Решение по делу № 11-144/2022 от 22.08.2022

Мировой судья: Храмова М.В.

    производство № 2-13/2022 (первая инстанция)

    производство № 11-144/2022 (вторая инстанция)

    УИД 18MS0029-01-2021-004901-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2022 года                                                  г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

    с участием истца Нивина С.А., представителя истца Кузнецовой М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), ответчик Огородникова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нивина С.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нивина С.А. к Огородниковой В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда,

    УСТАНОВИЛ:

Нивин С.А. (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Огородниковой В.В. (далее - ответчик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору подряда в размере 48 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нивин С.А. заключил с ответчиком Огородниковой В.В. договора подряда, согласно которому обязался выполнить ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Первая часть работ выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проделанные работы оплатил. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, истец провел еще ряд работ, которые истец не оплатил. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, всего работ выполнено на сумму <данные изъяты> руб., из которых подрядчиком на собственные средства приобретено материалов на сумму <данные изъяты> руб., ответчик оплатил лишь <данные изъяты> руб., задолженность ответчика за выполненные подрядные работы составила <данные изъяты> руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда ответчик не удовлетворил.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клепцов Г.С. и Ворожцов П.В. (т. 1 л.д. 182, 242).

При рассмотрении дела мировым судьей истец Нивин С.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, взыскать сумму задолженности в полном объеме. Пояснил, что все работы, изложенные акте от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнены, при этом ответчиком оплачены не в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Кузнецова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поясняла, что истец выполнил весь перечень работ, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что данные работы согласовывались с ответчиком, подтверждается перепиской истца и ответчика по электронной почте. Также вид и объем выполненных работ следует из показаний свидетелей, которые являлись работниками истца и проводили ремонтные работы в квартире ответчика. Указанный акт выполненных работ направлялся ответчику почтой в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик его получила, но от подписания отказалась.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик поясняла, что все проделанные истцом работы ею оплачены ею полном объеме. Задолженности перед истцом она не имеет. С актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку он с нею не согласовывался и ею не подписывался, работы, указанные в нем сверх тех, которые она оплатила, истцом не производились. Материалы закупались силами ответчика, мусор вывозился также ею. Оплата произведена за фактически выполненные и сданные заказчику работы. В последующем оставшийся объем невыполненных работ был сделан иными подрядчиками. В настоящее время ремонт закончен. Возражала относительно проведения строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов воздействия. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно договору подряда истец обязался выполнить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работ ответчик выплатила истцу <данные изъяты> руб., что второй стороной договора не оспаривается. Работ, стоимостью сверх оплаченной ответчиком суммы, истец не производил. Иных актов ответчик не подписывала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 41-43, 214-215).

Третье лицо Клепцов Г.С., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что по заданию истца осуществлял контроль за ремонтными работами, производимыми в квартире ответчика. Работы принимались супругом заказчицы ФИО4. В части работ были осуществлены: наливной пол, укладка плитки, мозаика в ванной, электрика, канализация, душевая, прокладка труб. Покупали материалы, сами их привозили, разгружали, мусор вывозили посредством нанятой компании (т. 1 л.д. 166-167).

Третье лицо Ворожцов П.В., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что в <данные изъяты> помогал Огородниковой контролировать производимый в ее квартире ремонт. Работы выполнялись работниками Нивина. В качестве таковых были проделаны: в меньшей комнате - демонтаж старой стяжки, стяжка пола, грунтовка пола, наливной пол; в кухне - шумоизоляция канализационной трубы, ГКЛ короб, монтаж малярного уголка, демонтаж раствора с дверного проема, подготовка стен под покраску, штробление стен под кабель, прокладка кабеля; в туалете - удаление штукатурки с дверного проема, штукатурка дверного проема, монтаж стены из ГКЛ; монтажные работы в распред.коробках. Данные работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, истец претензий к оплате не имел. Также Нивиным производились работы по укладке мозаики, но по этой части работ вынесено решение <данные изъяты>. Мусор истец не вывозил. Материалы не закупал и не доставлял. После того, как истец покинул объект, в квартире был произведен клининг и наняты другие лица, которые закончили ремонт в квартире (т. 1 л.д.221, 239-241).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по заданию истца проводил электромонтажные работы в квартире ответчика, а именно замена автоматов, прокладывание кабеля, штробление стен, монтаж подрозетников, установка временных ламп. Мусор не вывозили. Работы контролировал и оплачивал Нивин (т. 1 л.д. 149).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по заданию истца проводил демонтажные, монтажные работы в квартире ответчика, а именно в одной комнате, кухне, санузле, коридоре. К проделанным видам работ отнес подготовку стен, ГКЛ короба, демонтаж старой плитки, стяжку, шпаклевание, штробление стен, прокладка труб канализации ремонт уголков откосов, укладка repay гранита, монтаж точек подключения воды. Гидроизоляцию душевого поддона, монтаж точек подключения воды. Работы принимались супругом заказчицы ФИО4. Мусор не вывозили, материалы не покупали. Работы оплачивал Нивин (т.1 л.д. 165- 166).

Допрошенный в качестве специалиста с целью определения целесообразности назначения строительно-технической экспертизы ФИО9 пояснил, что строительно-техническая экспертиза может установить факт выполнения работ, соответствие качества работ нормам, объем и стоимость работ, период выполнения работ. При этом период производства работ устанавливается из технической документации, проектной документации. Если ее нет, нужно выезжать на место для визуального осмотра тех работ, которые не относятся к скрытым. Скрытые работы можно установить либо вскрыв конструкцию, либо по документам. Должна быть исполнительная и проектная документация. Акты на скрытые работы в основу выводов ложатся, если обе стороны их подписали и нет по ним возражений. Если таких документов нет, то необходимо вскрытие и применение разрушающего метода воздействия. Установить объем выполненных на объекте работ возможно, но кем именно они выполнялись и в какой промежуток времени - это установить невозможно.

Специалист ФИО10 суду пояснила, что при скрытых работах составляется акт, перечень освидетельствования на акты скрытых работ указываются в последующей документации. Скрытые работы закрываются последующими. Должен составляться акт до начала производства следующих видов работ. При их отсутствии, а также невозможности применения разрушающего метода, ответить на поставленные вопросы не представится возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья вынес решение, которым исковые требования Нивина С.А. к Огородниковой В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда оставил без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, указав, что истцом действительно в нарушение условий договора в письменном виде какие-либо изменения в смету не вносились. Все согласования относительно необходимости выполнения работ обсуждались с ответчиком устно, по телефону и посредством переписки по электронной почте. Мировым судьей в решении был сделан вывод о том, что приведенные показания свидетелей ФИО8, Клепцова, ФИО7 в отсутствие письменных доказательств, не являются достаточными доказательства, подтверждающими факт выполнения истцом дополнительных работ, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была представлена переписка по электронной почте с ответчиком, из которой следовало, что ответчик просит произвести дополнительные работы. Смета на все виды работ, в том числе дополнительные, была направлена ответчику также по электронной почте в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО8, Клепцов и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний полностью подтвердили факт выполнения ремонтных работ, дали полные и последовательные показания, но мировой судья необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей в отсутствие письменных доказательств. По мнению истца, данные обстоятельства можно подтверждать указанными средствами доказывания и показания свидетелей, которые непосредственно выполняли работы в квартире. Кроме того, свидетель со стороны ответчика Ворожцов, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также частично подтвердил перечень работ, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля, согласно которым он подтвердил выполнение следующих спорных видов работ: монтаж малярного уголка в кухне стоимость <данные изъяты> руб., демонтаж раствора с дверного проема в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., подготовка стен под покраску в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж стены из ГКЛ в туалете стоимостью <данные изъяты> руб., штробление стен под кабель в кухне стоимостью <данные изъяты> руб., прокладка кабеля стоимостью <данные изъяты> руб., монтажные работы в распределительных коробках стоимостью <данные изъяты> руб. Более того, ответчик в судебных заседаниях давала разные противоречивые объяснения по делу, то она указывала, что не помнит, какие работы производились, то какие-то работы подтверждала, либо вообще отрицала. Также в своем решении мировой судья не усмотрел оснований для назначения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку экспертиза не сможет установить, кем и какие именно работы были выполнены. Однако истец считает, что оценочная экспертиза могла быть назначена при данных обстоятельствах, и ее заключение установило бы стоимость заявленных видов работ. В части вида работ, как вывоз строительного мусора на полигон с погрузкой, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО «Планета». Данному письменному доказательству мировым судьей не была дана оценка. Мировой судья из совокупности представленных доказательств в отсутствие письменных доказательств должен был придти к выводу о факте выполненных дополнительных работ.

В свою очередь стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданское дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нивин С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Огородникова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным с письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцом была представлена квитанция, которая является подложной. Оплата произведена в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания.

Выслушав объяснения истца и его представителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи по существу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Огородникова В.В. и ИП Нивин С.А. заключили договор №, по условиям которого ИП Нивин С.А. взял на себя обязательство по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами согласована предварительная стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., согласно смете (приложение № к договору). Срок выполнения работ установлен сторонами – <данные изъяты> месяц. Также в случае выполнения дополнительных объемов работ и сроков, согласовано составление изменений вносимых в Смету (Приложение №) (т. 1 л.д. 7- 10).

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Работы приняты. Претензий не имелось, что подтверждено сторонами договора путем проставления своих подписей (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Нивиным С.А. в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. Изложена просьба оплатить задолженность в размер <данные изъяты> руб. Указано, что в случае неподписания акта в течение трех дней акт считается подписанным, работы принятыми. В противном случает рекомендовано представить мотивированный отказ от подписания акта (т. 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт направлен ответчику посредством почты. Корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение истца, ответчик указала на отказ от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписание акта задним числом не предусмотрено, произведенные работы оплачены. Также изложена претензия относительно качества работы по укладке мозаики (т. 1 л.д. 127-128).

Ответ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплаты выполненных работ по договору подряда, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, стороной ответчика заявлялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что с требованием о подписании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению в течение трех дней, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене. Предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 709 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из общих положений о подряде, договором подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора, цена, сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ).

Из содержания приведенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., срок выполнения работ составил <данные изъяты> месяц.

Также цена работ отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором бытового подряда на выполнение строительных работ, при этом подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, цена работы является твердой и определена путем составления сметы являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления и объяснений истца им фактически выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., при этом все согласования относительно необходимости выполнения работ обсуждались с ответчиком устно, по телефону и посредством переписки по электронной почте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по заданию заказчика и их объем, так и сдача результата этих работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцом не представлено доказательств согласования видов проводимых работ на сумму <данные изъяты> руб., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., работы были приняты, претензий не имелось. Истец не уведомил об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Доказательств составления дополнительных соглашений и внесения изменений в смету, не имеется, Огородникова В.В. факт согласования изменений условий договора в суде не подтвердила. Доказательств того, что Огородникова В.В. заказывала у истца производство иных работ (отступление от согласованной сметы), истцом не было представлено.

Истцом суду не предоставлены согласованные дополнительно сметы на выполнение работ, при этом истец в апелляционной жалобе указал, что им действительно в нарушение условий договора в письменном виде какие-либо изменения в смету не вносились, составленный в односторонне порядке акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достижении такого соглашения.

При этом мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать вид и объем работ, а также их стоимость, так как указные критерии являются существенными условиями договора подряда и должны быть согласованы между сторонами. Представленная истцом переписка по электронной почте не содержит согласования в установленном договором порядке.

Кроме того, к показаниям свидетелей Клепцова Г.С., ФИО7, ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они являются непосредственно нанятыми истцом для выполнения работ.

Довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, выслушав специалистов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, установив нецелесообразность ее проведения, поскольку в рассматриваемой ситуации невозможно установить, кем именно выполнялись работы и в какой промежуток времени, в том числе с учетом пояснений ответчика о завершении ремонтных работ в квартире, невозможности определения объема выполненных скрытых работ. Определение стоимости заявленных видов работ значения не имеет, поскольку стоимость работ была согласована сторонами путем заключения договора и согласования сметы.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не дана была оценка в части вида работ - вывоз строительного мусора на полигон с погрузкой, хотя были представленные письменные доказательства, также судом не принимаются во внимание, поскольку как указывалось ранее, сторонами данный вид работ согласован не был.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив недоказанность наличия согласованной воли ответчика на проведение работ в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также их надлежащую приемку ответчиком и самого факта их принятия, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нивина С.А. к Огородниковой в.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нивина С.А. к Огородниковой В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нивина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  А.С. Хаймина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  А.С. Хаймина