Решение по делу № 11-74/2022 от 30.03.2022

Дело №11-74/2022

УИД 23MS0235-01-2021-003894-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               05 апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                  Скрипка О.В.

при секретаре                                        Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021 г.,

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 от 20 декабря 2021 года ООО «Спектр» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Спектр» к Сотенко Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Представитель ООО «Спектр» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с часть 3 статьи 333 ГПК РФ допускается рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, в перечень которых обжалуемое определение не входит, без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дело, с поступившей в суд частной жалобой, принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, отказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 от 20.12.2021г. ООО «Спектр» отказано в принятии заявления к Сотенко Е.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

На основании статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 11 статьи 122 ГПК РФ, а также абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требовании в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья усомнился в бесспорности требований заявителя и пришел к выводу о наличии спора о праве, ссылаясь на положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ, при этом, не указав на конкретные документы и обстоятельства, указывающие о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанция, рассмотрев доводы частной жалобы, не находит в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно суммы основного долга и процентов.

Мировым судьей не учтено, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование микрозаймом являются условия, согласованные сторонами в договоре, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве преждевременны, поскольку для правильной квалификации спорного характера требований следовало исходить из того, усматриваются ли из представленных документов возражения должника Сотенко Е.Г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 от 20.12.2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма по заявлению ООО «Спектр» к Сотенко Е. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отменить, направить исковое заявление и прилагаемые к нему документы (исковой материал) мировому судье судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      О.В. Скрипка