Решение по делу № 2-3541/2022 от 20.06.2022

    04RS0№-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                                                        <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Т. З. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн"о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в интересах Дондокова Т.З. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. просит взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 736 215,4 руб. и 736,44 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до взыскания долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 160 802,83 руб. и 218,8 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до взыскания долга, штраф по закону, моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дондоковым Т.З. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга№ транспортного средства «Форд Эскейп» 2008 года выпуска, стоимостью 817 600 руб., который по окончании договора переходит в собственность истца. При этом Дондоков Т.З. выступил одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства «Форд Эскейп», 2008 года выпуска, гос. номер C300МВ03. Цена предмета лизинга 280 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был продан. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в Договоре на сумму 658 800 руб., применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения Договора, т.е. в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34 066,74 руб. на 6 дней), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. ст. 310, 348 ГК РФ). Кроме того, Ответчик расторг Договор, не взыскав задолженность Истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст. 13 Закона о лизинге). Тем самым, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить неосновательное обогащение в размере договорной цены 817 600 руб., возникшее в результате незаконного расторжения Договора и изъятия автомобиля Дондокова в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению Договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае Договором предусмотрено, что ответчик извлекал доход от лизинга своего актива в данном случае автомобиль предоставленный ответчику в качестве предмета лизинга на условиях обратного выкупа в единой лизинговой сделке) в размере 817 600 руб. за 2 года и при доходных вложениях 280 000 руб., соответственно, согласно ст. 1107 ГК РФ ответчик, как лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с момента продажи предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был продан из расчета: 537 600 руб. = 817 600 руб. -280 000 руб. за 2 года лизинга, или 736,44 руб. в день; 1 036 дней с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) - срок неосновательного обогащения; 762 215,4 руб. = 736,44 руб. х 1 035 дней - сумма неосновательного обогащения. Процент за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ) определяется ключевой ставкой Банка России на период просрочки и составляет 160 802,83 руб. (см. Приложение к иску). На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ определена 9.5%, соответственно, ежедневный процент составляет 218,8 руб. из расчета 817 600 руб. х 9,5%.

В судебное заседание истец Дондоков Т.З., и его представитель – председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности Маляревская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснила, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дондокова Т.З. отменено, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дондоковым Т.З. (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль Форд Эскейп по цене 280 000 руб.

По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и Дондоковым Т.З. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ответчик обязуется: приобрести в собственность у Дондокова предмет лизинга - «Форд Эскейп», 2008 года выпуска с регистрационным номером №, номер кузова №, номер № идентификационный номер №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №; предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев.

Дондоков Т.З., в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22 400 руб. и выкупную цену в размере 11 666,76 руб., итого 34 066,76 руб. в месяц.

Поскольку лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 506 332,68 руб.

Согласно графику платежей истец произвел платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 253 587,32 руб., из них: выкупной платеж - 81 667,32 рублей, штрафы - 15 120 рублей, лизинговые платежи - 156 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения Дондоковым Т.З. обязательств по уплате лизинговых платежей, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято, ДД.ММ.ГГГГ реализовано Бадматаровой Д.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства №03 за 280 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя Дондокова Т. З. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. (гражданское дело №).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя Дондокова Т. З. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Пункт 11.13 Правил лизинга, утвержденных ООО «Лизинг Сибири Солюшн» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Постановлено: Взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу Дондокова Т.З. убытки в размере 386 600 руб., штраф в размере 194 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в доход бюджета МО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб., в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 10 120 руб.; Взыскать с Дондокова Т.З. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 880 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 08.06.№ на момент изъятия у Дондокова Т.З. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 666 600 руб. Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон при прекращении договорных отношений осуществляется с учетом рыночной цены предмета лизинга согласно заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере договорной стоимости предмета лизинга в размере 817 000 руб., поскольку указанным апелляционным определением дана оценка доводам истца по рыночной стоимости автомобиля и цене реализации после расторжения договора, произведен расчёт сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с ответчика взысканы убытки в размере 386 600 руб., штраф в размере 194 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечении ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Т. З. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова