Решение по делу № 33-3247/2019 от 08.11.2019

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-3247/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-564/2019

УИД 37RS0021-01-2019-000709-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Любови Юрьевны на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Колпакова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 446462,85 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 446462,85 руб.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2019 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Зайцевой Л.Ю., находящееся у нее и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 446462,85 руб.

С определением не согласна Зайцева Л.Ю., в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей за период действия договора субаренды с 01.02.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 446462,85 руб. Согласно иску арендные платежи должны были производиться ежемесячно.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Наложение ареста на имущество ответчика в данном случае отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и является адекватной мерой защиты интересов истца.

При этом по смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, применение указанной обеспечительной меры само по себе не зависит от доказанности факта отчуждения имущества, а обусловлено возможностью совершения ответчиком таких действий.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может повлиять на репутацию ответчика, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, арест счетов в банке затруднит предпринимательскую деятельность ответчика, не являются основанием для отмены определения суда.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Позиция ответчика относительно предъявленных истцом требований подлежит оценке в рамках рассмотрения дела по существу и не влияет на выводы суда, сделанные на стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Любови Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий