Решение по делу № 22-13/2022 (22-10328/2021;) от 24.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Константинова Н.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Назмутдинова Р.Ф.,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А. и апелляционной жалобе осужденного Константинова Н.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 28 июля 2021 года, которым

Константинов Николай Анатольевич, <дата> года рождения, не судимый,

    - осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Константинова Н.А. под стражей в период с 14 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного Константинова Н.А. и защитника Назмутдинова Р.Ф., поддержавших апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Константинов Н.А. признан виновным в хищении имущества, обращенного в пользу Российской Федерации, иного изъятого имущества и вещественных доказательств (далее – Имущество) в особо крупном размере стоимостью 5 521 075,10 рублей, вверенного <данные изъяты> в Республике Татарстан и Ульяновской области» (далее – Росимущество) ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на основании заключенных с названным юридическим лицом государственных контрактов об оказании услуг по охране, приему и хранению имущества и дополнительного соглашения к последнему из них, путем присвоения и растраты имущества, совершенных Константиновым Н.А. с использованием служебного положения руководителя ООО «ТрастБизнесТрейдинг».

    Преступление совершено им в период с 16 февраля 2018 года по 14 января 2020 года на территории Республики Татарстан и Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Константинов Н.А. признал частично.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева В.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное Константинову Н.А. наказание.

        Утверждает, что в приговоре в качестве доказательств виновности Константинова Н.А. в совершении преступления приведена ссылка на протоколы выемок у Константиновой Е.С. автомобилей марок «MAZDA 6», «NISSAN SENTRA» и «NISSAN TEANA», а также снегохода марки «BOM-BARDIER SKI-DOO SCANDIC WT LC», которые были присвоены осужденным и добровольно выданы в ходе предварительного следствия. С учетом этого на основании части 2 статьи 61 УК РФ подлежало признанию обстоятельством, смягчающим наказание, и учету при назначении Константинову Н.А. меры государственного принуждения за совершенное уголовно-наказуемое деяние частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

    Осужденный Константинов Н.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

    При этом осужденный приводит те же доводы, что и государственный обвинитель в своем представлении. Кроме того, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых вполне достаточна для применения статьи 64 УК РФ, назначения ему условного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшего Росимущества Антонова Н.И. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Константинова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

    Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

    Несмотря на это, вывод суда о совершении Константиновым Н.А. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

    В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Константинов Н.А. показал, что в 2016-2018 года ООО «<данные изъяты>», в котором он занимал должность директора, на основании государственных контрактов оказывало Росимуществу услуги по охране, приему и хранению Имущества. Согласно условиям контрактов, Росимущество передавало ему заявки, после чего он связывался с собственником либо ответственным хранителем Имущества и на основании актов приема-передачи забирал это Имущество для хранения. Имущество ООО «<данные изъяты>» хранило на арендованных площадях в городах Казани, Набережные Челны и Ульяновске. Представители Росимущества контролировали исполнение ООО «<данные изъяты>» контрактов с выездом в места хранения Имущества. В 2018 году был расторгнут последний из государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>», после чего незначительная часть Имущества осталась у него. Ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» средств возможность дальнейшего хранения Имущества у него отсутствовала. Его обращения в Росимущество забрать Имущество игнорировались.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность Константинова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и свидетельствуют о неполной недостоверности его приведенных показаний в суде.

Так, представитель потерпевшего Росимущества ФИО55. в ходе предварительного следствия показала, что в названной организации она работает с 18 сентября 2018 года на должности начальника отдела правового обеспечения и проведения торгов. Между Росимуществом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Константинова Н.А. заключены государственные контракты № 02/17 от 09 января 2017 года, № 13/17 от 03 апреля 2017 года, № 22/17 от 04 сентября 2017 года об оказании услуг по охране, приему и хранению Имущества. По указанным условиям контракта ООО «<данные изъяты>» Росимуществом выдано 1 177 заявок на прием Имущества. 06 июля 2018 года такой же контракт за № 10/18 был заключен уже с ООО «<данные изъяты>». В связи с этим 27 июля 2018 года Росимуществом в адрес ООО «ТБТ» направлено требование № 03/4477 о передаче ООО «<данные изъяты>» в срок до 10 августа 2018 года находящегося на хранении Имущества. После этого ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» части Имущества 140 наименований в количестве 202 единицы. 24 декабря 2018 года Росимуществом в адрес ООО «ТБТ» направлено очередное требование № 03/8646 о передаче в срок до 10 сентября 2019 года Имущества в количестве 1 646 наименований в количестве 111397 единиц, но ООО «<данные изъяты>» проигнорировало данное требование. В связи с этим Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании Имущества в натуре 1 646 наименований в количестве 111 397 единиц общей стоимостью 29 309 330,57 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года указанный иск был удовлетворен. 22 июля 2019 года Московским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № 153154/19/16005. В сентябре и октябре 2019 года сотрудниками Росимущества осуществлены выезды на места хранения ООО «ТБТ» Имущества, принятого в 2017 году. При проведении проверки мест хранения в городах Набережные Челны и Ульяновске было обнаружено 50 наименований Имущества в количестве 15 646 единиц, общей стоимостью 23 131 930,60 рублей, которое находилось на хранении в ООО «<данные изъяты>». По состоянию на 15 ноября 2019 года ООО «<данные изъяты>» Росимуществу не возвращено Имущество 1 596 наименований в количестве 95 751 единиц. Согласно отчету №0619/РИ от 25 января 2019 года, предоставленному ООО «Приволжский институт технической экспертизы», Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» в лице Константинова Н.А. причинен ущерб в размере 6 177 399,97 рублей в связи с присвоением и растратой вверенного Имущества.

Из показаний в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля ФИО56., следует, что в период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года он работал в Росимуществе начальником отдела оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, заместителем руководителя. Деятельность по охране, приему и хранению Имущества осуществляли сторонние организации на основании государственных контрактов, заключенных с Росимуществом по результатам конкурса. Одной из таких организаций являлось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Константинов Н.А., с которым Росимуществом был заключены государственные контракты № 02/17 от 09 января 2017 года, № 13/17 от 03 апреля 2017 года и № 22/17 от 04 сентября 2017 года. Названные контракты и заявки на передачу Имущества ООО «<данные изъяты>» от имени Росимущества подписаны им, Имущество получал либо сам Константинов Н.А., либо Тихонов Д.В., работавший в ООО «<данные изъяты>» менеджером логистики. После его назначения на должность заместителя руководителя Росимущества, заявки подписывал новый начальник отдела.

Давая показания следователю и в судебном заседании в качестве свидетеля, Кашафов Р.В. подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» было привлечено Росимуществом, где он работает с октября 2018 года начальником отдела оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, на основании государственных контрактов № 02/17 от 09 января 2017 года, № 13/17 от 03 апреля 2017 года и № 22/17 от 04 сентября 2017 года для оказания услуг по охране, приему и хранению Имущества. После прекращения срока действия последнего контракта ООО «<данные изъяты>» не вернуло Имущество. После направления Росимуществом письменного требования от 27 июля 2018 года № 03/4477 Константинов Н.А. передал ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен новый государственный контракт, часть полученного ООО «<данные изъяты>» Имущества 140 наименований в количестве 202 единицы. Аналогичное требование Росимущества от 24 декабря 2018 года № 03/8646 Константинов Н.А. проигнорировал. По состоянию на указанную дату у ООО «<данные изъяты>» оставалось Имущество 1 645 наименований в количестве 111 397 единиц, общей стоимостью 29 309 330,57 рублей. После этого арбитражным судом удовлетворен иск Росимущества к ООО «<данные изъяты>» о взыскании переданного имущества в натуре. В сентябре и октябре 2019 года в ходе проверок сотрудниками Росимущества в местах хранения ООО «<данные изъяты>» обнаружено 50 наименований Имущества в количестве 15 646 единиц, общей стоимостью 23 131 930,60 рублей. Таким образом, по состоянию на 12 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» не вернуло Росимуществу 95 751 единицу Имущества 1 596 наименований, общей стоимостью 6 177 399,9 рублей. В заявлении в правоохранительные органы был включено только невозвращенное Имущество. Автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком А575СК/163RUS, находившийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», возвращен Росимуществу в ходе предварительного следствия. После этого транспортное средство было оценено в 9 556,80 рублей и продано по результатам торгов Галимову Р.Ф.

Будучи допрошенной на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля, Махмутова А.Р., показала, что с сентября 2017 года работает в Росимуществе специалистом отдела оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Константинов Н.А., по государственным контрактам с Росимуществом оказывало услуги по охране, приему и хранению Имущества. Константинов Н.А. лично получал заявки на прием Имущества, когда начались судебные разбирательства с указанной организацией, представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде. После прекращения действия последнего из государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>», Константинов Н.А. вернул лишь часть переданного указанной организации имущества, игнорируя требования Росимущества. В результате арбитражным судом удовлетворен иск Росимущества к ООО «<данные изъяты>» о взыскании переданного имущества в натуре.

ФИО57., давая показания следователю, сообщил, что во время работы в период с июня 2016 года по март 2017 года в ООО «<данные изъяты>» менеджером логистики контактировал только с руководителем организации Константиновым Н.А. На основании полученных от него заявок Росимущества принимал Имущество и доставлял на служебном автомобиле в места хранения.

Из показаний свидетеля ФИО58. в ходе предварительного следствия следует, что с 01 июня 2016 года по январь 2017 года ИП Константинов Н.А. арендовал у АО «<данные изъяты>» складское помещение площадью около 100 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100. В январе 2017 года договор аренды был заключен с ООО «<данные изъяты>». В помещении хранилось какое-то имущество, которое Константинов Н.А. доставлял лично. 30 июня 2018 года срок действия договора истек, после чего Константинов Н.А. вывез имущество.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО60. показал, что 01 октября 2017 года Константинов Н.А. от имени ООО «<данные изъяты>», заключившего государственный контракт на оказание услуг по охране, приему и хранению Имущества, арендовал у АО «<данные изъяты>» охраняемый земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>, сроком до 31 августа 2018 года. На этом участке Константинов Н.А. разместил переданное ООО «<данные изъяты>» на хранение Имущество. С начала 2018 года ООО «<данные изъяты>» перестало платить за аренду, но Имущество не вывозилось. Летом 2018 года Константинов Н.А. приехал вместе с руководителем ООО «Таро», с которым был заключен государственный контракт вместо ООО «<данные изъяты>», после чего договор аренды указанного земельного участка АО «Вираж» был заключен с ООО «<данные изъяты>».

Следователю свидетель ФИО59. показал, что с 01 января 2017 года ООО «<данные изъяты> в лице директора Константинова Н.А. арендовало у ООО «<данные изъяты>» участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, для хранения Имущества, принадлежащего государству, которое Константинов Н.А. доставлял лично на основании государственного контракта с Росимуществом. Срок действия был определен до 01 октября 2018 года, но с начала 2018 года ООО «<данные изъяты>» перестало оплачивать аренду. 30 сентября 2018 года Константинов Н.А. принял по актам приема-передачи Имущество, но с арендованного участка не вывез. Летом 2019 года Константинов Н.А. прибыл вместе с представителем Росимущества и ООО ЧОП «<данные изъяты>», с которым был заключен новый договор аренды.

Свидетель ФИО61. показал, что с 01 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты>» в лице Константинова Н.А. арендовало у него нежилое площадью 10 кв.м., расположенное на территории базы по адресу: <дата> для хранения какого-то имущества. Тогда же с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения транспортных средств, по которому Константинов Н.А. доставлял на территорию базы различное имущество, которое хранилось на открытой площадке. Все это имущество Константинов Н.А. вывез в начале 2018 года.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО62. в ходе судебного разбирательства показал, что руководимая им организация по результатам конкурса летом 2018 года заключила государственный контракт с Росимуществом на оказание услуг по охране, приему и хранению Имущества, которое размещалось на арендованных площадях. До этого такие же услуги оказывало ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Константинов Н.А., у которого после заключения контракта с ООО «<данные изъяты>» он принял по акту-приема передачи часть Имущества, которое хранилось в городах Казани и Ульяновске. Остальная часть Имущества осталась у ООО «<данные изъяты>».

ФИО63., давая в судебном заседании показания в качестве свидетеля, сообщил, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» по государственному контракту с Росимуществом оказывало услуги по охране, приему и хранению Имущества после прекращения такого же контракта с ООО «<данные изъяты>». По государственному контракту ООО ЧОП «<данные изъяты>» было передано имущество, находившее на хранении у ООО «<данные изъяты>», а до этого у ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Константинов Н.А.

Свидетель Константинова Е.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что ее бывший супруг Константинов Н.А. руководил ООО «<данные изъяты>», которое принимало Имущество у Росимущества и осуществляло хранение на складах. На представленных ей фото в автомобиле «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на водительском месте находится мужчина, похожий на ее бывшего супруга Константинова Н.А.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО64. следует, что 22 декабря 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ был остановлен автомобиль марки «Ниссан Центра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Константинова Н.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Основания для оговора Константинова Н.А. представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия установлено и осмотрены места хранения ООО «<данные изъяты>» Имущества, переданного Росимуществом по указанным государственным контрактом:

- помещения, арендованного у АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, здание № 20, в котором Имущество, вверенное Константинову Н.А., не обнаружено;

- земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> на котором Имущество, вверенное Константинову Н.А., не обнаружено;

- земельного участка, принадлежащего ООО «ФИО65», расположенного по адресу: <адрес>, на котором Имущество, вверенное Константинову Н.А., не обнаружено.

ООО «<данные изъяты>» создано 10 марта 2015 года и 12 марта 2015 года зарегистрировано в налоговом органе, где руководителем юридического лица с момента создания назначен Константинов Н.А.

В ходе предварительного следствия в Росимуществе произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно государственные контракты, заключенные с ООО «<данные изъяты>» с дополнительными соглашениями к ним, а также адресованные ООО «<данные изъяты> заявки на получение Имущества, по которым Константиновым Н.А. в период с 13 января по 15 декабря 2017 года получено вверенное ему имущество, указанное в обвинительном заключении.

09 января 2017 года между ООО «<данные изъяты> в лице директора Константинова Н.А. и Росимуществом заключен государственный контракт, по которому ООО «<данные изъяты> обязалось на условиях контракта и на основании письменных заявок Росимущества оказывать услуги по охране, приему и хранению Имущества.

Срок действия государственного контракта – 31 декабря 2017 года (пункт 1.5), цена контракта – 1 999 998,32 рублей (пункт 2.1), включая расходы на прием, погрузку-разгрузку, транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4).

Согласно условиям государственного контракта ООО «<данные изъяты>»:

- оказывает услуги по охране и хранению Имущества (пункт 1.2.3);

- оказывает услуги по передачи Имущества от имени и по указанию Росимущества лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2.4);

- передает от своего имени и по письменному указанию Росимущества Имущество в сроки и лицу, указанному заказчиком (пункт 4.4.20);

- обеспечивает сохранность Имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, возвращает Росимуществу то Имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (пункт 4.4.25);

- своевременно и надлежащим образом оказывает услуги в соответствии с контрактом (пункт 4.4.3);

- не в праве пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться таким имуществом третьим лицам, не вправе удерживать имущество в счет причитающихся за хранение денежных средств, а также каким-либо иным способом противодействовать действиям и требованиям Росимущества по получению имущества (пункт 4.4.39).

На таких условиях и на тот же срок между ООО «<данные изъяты>» и Росимуществом заключены государственный контракт № 13/17 от 03 апреля 2017 года с ценой в 8 000 017,80 рублей, а также государственный контракт № 22/17 от 04 сентября 2017 года с ценой в 2 279 992,20 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 января 2018 года к последнему из государственных контрактов срок его действия продлен до 31 декабря 2018 года, после чего дополнительным соглашением № 2 от 16 февраля 2018 года контракт расторгнут по соглашению сторон.

В результате проведения по делу почерковедческих судебных экспертиз (заключения экспертов № 61 от 11 марта 2020 года и № 62 от 28 февраля 2020 года) установлено, что подписи от имени Константинова Н.А.

- государственных контрактах № 02/17 от 09 января 2017 года, № 13/17 от 30 апреля 2017 года и № 22/17 от 04 сентября 2017 года, в дополнительных соглашениях № 1 от 03 апреля 2017 года и № 1 от 04 сентября 2017 года, а также в актах приема-сдачи услуг № 01/17 от 31 января 2017 года, № 02/17 от 27 февраля 2017 года № 3/17 от 31 марта 2017 года, № 04/17 от 30 апреля 2017 года, № 05/17 от 31 мая 2017 года, № 06/17 от 30 июня 2017 года, № 07/17 от 31 июля 2017 года.

- в заявках на прием Имущества № 158 от 03 марта 2017 года, № 391 от 26 июня 2017 года, № 441 от 01 августа 2017 года, № 490 от 15 августа 2017 года, № 500 от 17 августа 2017 года, № 643 от 30 августа 2017 года, а также в актах о передаче Имущества от 05 апреля 2017 года, от 04 августа 2015 года от 15 августа 2017 года, от 30 августа 2017 года, от 14 сентября 2017 года выполнены самим Константиновым Н.А.

03 марта 2017 года Константиновым Н.А. в Росимуществе получена заявка № 158 от 02 марта 2017 года о принятии снегохода марки «BOM-BARDIER SKI-DOO SCANDIC WT LC» VIN <данные изъяты>.

26 июня 2017 года Константиновым Н.А. в Росимуществе получена заявка № 391 от 26 июня 2017 года о принятии автомобиля марки «NISSAN SENTRA B17», 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

02 августа 2017 года Константиновым Н.А. в Росимуществе получена заявка № 441 от 01 августа 2017 года о принятии автомобиля марки «NISSAN TEANA», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

12 сентября 2017 года Константиновым Н.А. в Росимуществе получена заявка № 643 от 30 августа 2017 года о принятии от Росимущества автомобиля марки «MAZDA 6», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Следователем удовлетворены ходатайства защитника Нургалеевой Г.Ф. о выемке у Константиновой Е.С. присвоенного Константиновым Н.А. имущества.

В результате у Константиновой Е.С. произведены выемки:

- автомобиля марки «NISSAN SENTRA B17», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- снегохода марки «BOM-BARDIER SKI-DOO SCANDIC WT LC» <данные изъяты>;

- автомобиля марки «MAZDA 6», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- автомобиля марки «NISSAN TEANA», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

    С учетом данных о личности и поведении Константинова Н.А., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Все изъятые объекты и документы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

27 июля 2018 года Росимуществом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо за № 03/4477 о передаче ООО «<данные изъяты>» в срок до 10 августа 2018 года Имущества, полученного на основании указанных государственных контрактов.

31 августа 2018 года Росимуществом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо за № 03/5389 о передаче ООО «<данные изъяты>» в срок до 10 сентября 2018 года Имущества, полученного на основании указанных государственных контрактов.

24 декабря 2018 года Росимуществом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо за № 03/8646 о передаче ООО «Таро» в срок до 10 января 2019 года невозвращенной части Имущества, полученного на основании указанных государственных контрактов, 1645 наименований в количестве 111397 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Росимущества к ООО «<данные изъяты>», на возглавляемое Константиновым Н.А. юридическое лицо возложена обязанность возвратить Росимуществу в натуре Имущество 1645 наименований.

22 июля 2019 года во исполнение указанного судебного решения Московским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 9030-06-2020 от 14 июля 2020 года, рыночная стоимость этого Имущества составляет 5 522 788 рублей.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Константинова Н.А. в совершенном преступлении.

    Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

    При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Константинова Н.А. по части 4 статьи 160 УК РФ.

    Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

        Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика личности по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Константинова Н.А. и его близких родственников, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

    В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

    Вместе с тем доводы апелляционного представления о добровольном частичном возмещении Константиновым Н.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу ущерба, причиненного в результате совершения преступления, судебная коллегия считает обоснованным.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, присвоенные Константиновым Н.А. автомобили и снегоход, обнаружены и изъяты в результате их добровольной выдачи осужденным через свою бывшую супругу Константинову Е.С. Несмотря на это, судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания и не принято во внимание при назначении Константинову Н.А. наказания за содеянное.

    Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15, пунктом 1 частей 1 и 2 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и признания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение Константиновым Н.А. ущерба, причиненного в результате совершения преступления и, как следствие, смягчения назначенного ему наказания.

    В то же время, принимая во внимание лишь частичное возмещение осужденным причиненного ущерба, отсутствуют правовые основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение Константиновым Н.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Константинова Н.А. судом первой инстанции не установлено.

    Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

    Решение о назначении ему за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

    При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Суд правильно назначил Константинову Н.А. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

    Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

    Принимая во внимание, что санкцией части 4 статьи 160 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ назначение Константинову Н.А. данного вида наказания невозможно.

    Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Константинова Н.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Казани от 28 июля 2021 года в отношении осужденного Константинова Николая Анатольевича изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение Константиновым Н.А. ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Смягчить назначенное Константинову Н.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой В.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Константинова Н.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: