Решение по делу № 2-2773/2019 от 01.04.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-002633-12 Дело № 2-2773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 27 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недорезова Валерия Александровича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов В.А. обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), «АТБ» (ПАО)) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовым В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «Финансово-Торговая Компания» (далее по тексту - ООО «ФТК»); серия «ФТК»; №; вексельная сумма - 1 028 986,30 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях - 1 000 000 руб. Вместе с тем, ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения Недорезовым В.А. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя, а также указывает на физическую невозможность его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления. Недорезов В.А. неоднократно обращался в офис банка с претензиями о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отсутствием векселя на момент заключения договора, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать в его пользу с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), сумму 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 523 руб., государственную пошлину в размере 13 600 руб.

В судебное заседание истец Недорезов В.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Иванова Е.С. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что оригинал векселя истцом получен. Истец до настоящего времени сохраняет права законного векселедержателя, основывающего свои права по векселю на основании выполненного Банком в дату сделки индоссамента. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовым В.А. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, на вексельную сумму 1 028 986,30 руб., по котором срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 000 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В п. 2.2 договора указано, что покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

В силу п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

Кроме того, в.п. 2.5 договора указано, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение № к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Недорезов В.А. оплатил Банку по договору 1 000 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк обязался принимать и хранить передаваемое ему Недорезовым В.А. имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является указанный выше вексель. Вознаграждение за хранение устанавливается в размере 0 руб. (п. 5.1 договора хранения). Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения Недорезовым В.А. (поклажедателем) Банку (хранителю) по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора хранения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи названного простого векселя.

ДД.ММ.ГГГГ Недорезов В.А. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения. Данный вексель был передан Банком Недорезову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Недорезов В.А. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, так как ООО «ФТК» в установленные сроки не были перечислены денежные средства по оплате векселя. Разъяснено право обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с заявлением для совершения протеста в неплатеже по векселю, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель.

С данным исковым заявлением не согласился представитель ответчика «АТБ» (ПАО), которая указала, что в момент заключения договора купли-продажи простого векселя вексель уже существовал, был передан Банку ООО «ФТК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя данный доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По общему правилу, права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы его выдачи и требования о составлении индоссамента.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе, в связи: с этим следует учитывать, что нормы вексельного нрава не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи векселя закреплено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ вексель фактически ей не передавался, истец одновременно подписала представленные Банком документы и произвела платеж.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что по договору купли-продажи вексель истцу не передавался, были переданы права на него, которыми истец распорядилась, передав вексель для хранения Банку, при этом, передача векселя в собственность Недорезова В.А. подтверждается актом приема-передачи и договором хранения.

Также в материалах дела имеется копия простого векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и место составления простого векселя указаны: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Кроме того, указано, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 028 986,30 руб., оплата осуществляется «АТБ» (ПАО) по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ по приказу Недорезова В.А.

Таким образом, исходя из содержания данного векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его покупки истцом у ответчика в <адрес> на значительном территориальном удалении, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Недорезову В.А. в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал, в связи с чем, Банк не мог являться первым векселедержателем данного векселя.

Надлежащих доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной Банком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Недорезову В.А., Банком суду не представлено.

При этом, доводы Банка о необходимости доказывания истцом факта непринадлежности векселя Банку на момент составления договора купли-продажи и несения Банком расходов по покупке спорного векселя за счет средств Недорезова В.А., а не за счет собственных средств Банка, судом отклоняются.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем, продавцом по сделке купли-продажи, векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя: Векселедатель сам не имеет прав на векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

При таких обстоятельствах, не являясь законным векселедержателем, Банк не вправе был заключать договор купли-продажи векселя с Недорезовым В.А.

Поскольку, вексель после произведенной оплаты за него, истцу не передавался, при этом, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва, в связи с чем в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан Недорезову В.А. с оформленным индоссаментом.

При этом суд отклоняет довод стороны Банка относительно того, что по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ Недорезову В.А. было передано право требования денежных средств по векселю, так как предметом договора является непосредственно вексель, а не право требования по нему.

При этом, одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором Банк выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует, так как Банк обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 руб. (п. 5.1 договора), что прямо противоречит принципам деятельности кредитной организации, установленным ст. 50 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, Банк, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.    

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь    для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение Банком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Из абз. 4 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить, полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ являются недействительными, не влекущими юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью.

При указанных обстоятельствах, с Банка в пользу истца подлежит взысканию полученная им по недействительной сделке стоимость векселя в размере 1 000 000 руб., а сам вексель подлежит возврату истцом Банку.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Недорезов В.А. просит взыскать денежные средства в размере 77 523 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в иске расчет процентов признается судом не верным, он не может быть положен судом в основу решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом меняющейся в соответствующие периоды размера учетной ставки банковского процента, составляет 80 458,90 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000	28.02.2018	25.03.2018	26	7,50%	365	5 342,47
1 000 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	34 760,27
1 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	18 698,63
1 000 000	17.12.2018	28.03.2019	102	7,75%	365	21 657,53
Итого:	394	7,45%	80 458,90

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суду по данному делу не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 523 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, также относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика, подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недорезова Валерия Александровича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанскоо Банка» (ПАО) в пользу Недорезова Валерия Александровича денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Обязать Недорезова Валерия Александровича передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель ООО «Финансово-Торговая Компания» серии ФТК №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов