Решение по делу № 33-1339/2017 от 20.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1339/2017

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Максимову Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Максимова Е.В., Максимовой Л.С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Максимова Е.В. и Заборовской О.Ю,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 6 октября 2016 года

(судья районного суда Лукин Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Воронежского регионального филиала по доверенности – Безуглова Е.А. обратилось в суд с иском к Максимову Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Максимовым Е.В., Максимовой Л.С. заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,75 % годовых на срок до 29 мая 2018 года на строительство садового/дачного жилого строения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Подписание сторонами указанного соглашения подтверждает факт заключения Договора присоединения к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Садовод» №. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 29 мая 2013 года с Заборовской О.Ю. В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщикам и поручителю направлены уведомления о погашении задолженности и требования о ее возврате, которые в указанный срок не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 9-14, 66-67, 161-167).

Во встречном исковом заявлении Максимов Е.В., Максимова Л.С. просят расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Максимовым Е.В., Максимовой Л.С., взыскать с Банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 184-185, 196).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 октября 2016 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Максимову Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично; постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Максимова Е.В., Максимовой Л.С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – отказать (л.д. 208-209, 210-218).

Определением того же суда от 13 декабря 2016 года ответчикам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 246-247).

В апелляционной жалобе Максимов Е.В. и Заборовская О.Ю. выражают несогласие с принятым решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить в части взыскания с ответчиков сложных процентов (неустойки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора (л.д. 222-225).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Воронежского регионального филиала по доверенности – Безуглова Е.А. обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению (л.д. 236-238, 239).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности – Хопрова А.А. в заседании судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами (л.д. 255-263).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, письменных возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности № от 16 апреля 2016 года (л.д. 264) – Хопрову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Максимовым Е.В., Максимовой Л.С. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщиков к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Садовод» № посредством подписания Соглашения, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17,75 % годовых, на срок до 29 мая 2018 года на строительство садового/дачного жилого строения, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.15-16).

Согласно пункту 4 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (л.д.15).

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 29 мая 2013 года (л.д. 42), а также выпиской по лицевому счету за 29 февраля 2016 года (л.д. 43-47).

На основании пункта 9 Договора погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов, содержащимся в приложении 1 и 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 17-20).

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету №, ответчики Максимов Е.В. и Максимова Л.С. платежи в счет погашения задолженности производили несвоевременно, не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д.43-47, 106-130, 172-176).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 мая 2013 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Заборовской О.Ю. был заключен договор поручительства физического лица № от той же даты, по которому Заборовская О.Ю. обязалась солидарно отвечать перед АО «Россельхозбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками (л.д.29-35).

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29 мая 2013 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 104-105, 168-171, 177, 194-195), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая решение по спору между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>., которую суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков в пользу Банка.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиками какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В своей жалобе апеллянты просят отменить обжалуемое решение суда в части взыскания сложных процентов, указывая на недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты) и, как следствие, на неправильность представленного истцом расчета.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно части 1 стать 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тем не менее, в суд первой инстанции ответчики доводы о неправильном расчете истцом задолженности в части недопустимости начисления сложных процентов (процентов на проценты) не представили, а приведенным ими дана надлежащая и правильная оценка в принятом решении.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным указанный вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Максимовых.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Заемщики согласились со всеми условиями кредитного договора.

Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.

Доказательств передачи Банком информации о заемщиках, относящейся к банковской тайне, без согласия заемщика третьим лицам, материалами дела не представлено.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке, заемщиками вопреки пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что встречные исковые требования фактически направлены на освобождение истцов по встречному иску от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Е.В. и Заборовской Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –