Решение по делу № 8Г-786/2020 от 03.12.2019

Дело № 88-5040/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ефремова А. М. к АО «Ярославская электросетевая компания», ДНТ «Чайка» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Ярославская электросетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к АО «Ярославская электросетевая компания», ДНТ «Чайка» о возложении обязанности в трёхдневный срок восстановить электроснабжение в доме, взыскании с АО «Ярославская электросетевая компания» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении ущерба в размере 2 470 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., взыскании с ДНТ «Чайка» ущерба за неисполнение договорных обязательств в размере 2 702 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ефремова А.М. удовлетворены частично - на АО «Ярославская электросетевая компания» возложена обязанность в десятидневный срок восстановить электроснабжение в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, д. Беглецово; с АО «Ярославская электросетевая компания» в пользу Ефремова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Ярославская электросетевая компания» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Ефремовым А.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Ефремов А.В. является собственником садового дома, расположенного в ДНТ «Чайка». На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АО «Ярославская электросетевая компания» ввиду неучтённого потребления электроэнергии, садовый дом истца был отключен от электроснабжения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ефремов А.М. потреблял электрическую энергию в нарушение установленного порядка подключения к присоединённой сети, не заключив договор на энергоснабжение, не подписав акты разграничения балансовой принадлежности, приёмки индивидуального прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Проанализировав положения статей 420, 307, 539, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4, части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд апелляционной инстанции, на основании исследованных в совокупности доказательств, установил, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Чайка» подарило ОАО «Ярославская электросетевая компания» движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, д. Беглецово: КТП 250 кВА ДНТ «Чайка» мощностью 10/0,4 кВ; воздушную линию ВЛ-0,4 кВ ДНТ «Чайка» протяженностью 4230 п.м. Соответственно, принадлежащий Ефремову А.М. садовый дом на момент передачи АО «Ярославская электросетевая компания» являлся технологически присоединенным в установленном законом порядке, поскольку между Ефремовым А.М. и ДНТ «Чайка» был заключён договор снабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что самовольное подключение истца к электрическим сетям не имело места, в связи с чем, отключённое электрическое снабжение подлежит восстановлению со взысканием в пользу истца с АО «Ярославская электросетевая компания» компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, основанием для составления в установленном порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии и прекращении потребления электрической энергии является выявление лица, которое не заключило договор, обеспечивающий поставку ему электрической энергии, и при этом фактически такое лицо потребляет электрическую энергию.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых положений закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, пришёл к выводу о наличии договорных отношений между Ефремовым А.М. и АО «Ярославская электросетевая компания».

Несогласие ответчика с данными выводами, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки ссылкам АО «Ярославская электросетевая компания», нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений не допущено. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный ответчик извещался надлежащим образом /л.д.84, 185, 187/.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ярославская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: