Решение по делу № 2-884/2015 (2-11333/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3.,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2015 по иску Шапельского ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП была признана ФИО15 гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец произвел независимую оценку. Согласно Заключению ООО «Корпорация оценки+» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в связи с произведенной доплатой страхового возмещения ответчиком до подачи иска в размере <данные изъяты> рублей снизил размер исковых требований в части страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В остальной части представитель истца исковые требования также поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, стоимость услуг представителя завышена, просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещена, о причинах неявки не известила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО15., управляя принадлежим ей на праве собственности транспортным средством Ваз <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Mercedes-<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании претензии истца произвел доплату <данные изъяты> руб., всего выплатив <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией претензии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Корпорация оценки+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> руб. Как видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты> рублей за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С целью урегулирования спора в соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ. представитель по доверенности от имени истца направил претензию в ООО «Росгосстрах». В претензии была указана сумма предварительной калькуляции по ремонту автомобиля Истца от ООО «Магия авто» в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты> рублей за предварительную калькуляцию. За юридические услуги по досудебному порядку истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги представителя по участию в рассмотрении дела судом истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н отДД.ММ.ГГГГ За оформление доверенности истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС - <данные изъяты> руб.

Ответчик представил заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №, из которого следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, а также акт проверки, согласно которого сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (в редакции на момент заключения ФИО15 договора ОСАГО №).

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанный отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №, а также акт проверки, представленные ответчиком, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку в них фактически отсутствуют расчеты, выводы невозможно проверить.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик на основании претензии истца произвел доплату страхового возмещения, признав тем самым надлежащее её оформление и достаточность приложенных к ней документов для производства доплаты.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате предварительной калькуляции <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оформление копии свидетельства о регистрации ТС - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы всего за составление претензии и участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапельского ФИО13 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапельского ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 884/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова