Решение по делу № 2-2330/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.Н. к Мансырову З.К.о. о признании уничтожения транспортного средства и признании отсутствующим права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мансырову З.К.о. о признании факта уничтожения имущества, признания отсутствующим права собственности на имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Мансыров З.К.о. и Фролов В.В. решили совместно приобрести грузовой тягач «<данные изъяты> в ЗАО «Удмуртская лизинговая компания». ДД.ММ.ГГГГ. между Мансыровым 3.К.оглы и «Удмуртской лизинговой компанией» был заключен договор аренды с условием о выкупе арендованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Судьей Ленинского районного суда г. Ижевска УР было вынесено решение: согласно которому указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ни у истца, ни у Мансырова не возникло права собственности на данный тягач.

Исковые требования Мансырова были удовлетворены и судом было вынесено Решение об истребовании тягача из ее владения.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска. ФИО6. о запрете использовать автомобиль «грузовой тягач марки «<данные изъяты>

№, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.

С требованиями о запрете использовать тягач она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Имеется объяснительная от Фроловой Н.Н. судебному приставу-исполнителю
Ленинского РОСП, ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она поясняет, что по вопросу истребования автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № автомобиль в настоящее время находится на обочине дороги на границе <адрес> и <адрес> возле <адрес> в сторону <адрес>. У автомобиля неисправно сцепление, о чем она уведомила Мансырова.    

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ОП № о розыске автомобили. ДД.ММ.ГГГГ Мансыровым было подано заявление о розыске тягача в Первомайскую прокуратуру.

Данный автомобиль находился в розыске ОП «Увинский», однако до настоящего времени его местонахождение не установлено. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Фролов В.В. увидел в газете объявление о том, что в стороне <адрес> по трассе <данные изъяты> есть пункт разбора автомобилей, после чего решил ехать туда и продать автомобиль <данные изъяты> на авторазбор, т.е уничтожить. До <адрес> он двигался по автодороге чериз <адрес>, а потом на <адрес>. За городом <адрес> на автостоянке <данные изъяты> он оставил прицеп. Истец платила <данные изъяты> года за автостоянку по <данные изъяты> руб.. о чем имеется квитанции на <данные изъяты> руб., т.к. не знала, кому на траве собственности принадлежит этот прицеп. В <адрес> он не мог сдать тягач па авторазбор. После этого Фролов В.В. поехал по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> со стороны <адрес> на <данные изъяты> он свернул направо по трассе «<данные изъяты>, после чего проехал весовой контроль и доехал до авторазбора. Он показал там договор о совместной долевой собственности, рассказал ситуацию с Мансуровым, сколько денег ему отрабатывал бесплатно и что выплатил <данные изъяты> руб. за эот тягач. Названия этого авторазбора он не знал. На данном авторазборе он продал автомобиль на запчасти за <данные изъяты> зуб. Обратно ехал автостопом. В ДД.ММ.ГГГГ. муж приезжал домой и отдал ей <данные изъяты> руб., сказал, что заработал. Эти деньги были истрачены на погашение кредита, который они брали на ремонт данного тягача. Фролов ездил специально в <адрес> (<данные изъяты>), чтобы уничтожить тягач, отдать его на авторазбор.

Прекращение права собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества возможно как по заявлению собственника, так и по заявлению заинтересованного лица, в данном случае защита права не может осуществляться путем прекращения права. Реально тягач был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № от29.04.10г. истребование имущества из незаконного владения, оспаривание права пли обременения может осуществляться путем предъявления пека о признании права отсутствующим. Поскольку объект физически уничтожен, право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фролов В.В.

Истец Фролова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель истца Илич Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Мансыров З.К.о. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Фролов В.В. исковые требования считал обоснованными и не возражал против их удовлетворения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что слышал от Фролова В.В. о том, что он собирался сдать автомобиль на разбор, поддержал его решение, а позднее уже узнал от Фролова В.В., что он сдал автомобиль на авторазбор за <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Мансыров P/К.о. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>в., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99)

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мансырова З.К.о. к Фроловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены, автомобиль – грузовой тягач марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>.в. истребован из чужого незаконного владения Фроловой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Первомайского РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении Фроловой Н.Н. об истребовании из ее незаконного владения автомобиля – грузовой тягач марки <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. Мансыров З.К.о. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства грузового тягача <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Первомайского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объявлении в розыск имущества: автомобиля – грузовой тягач марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Первомайского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества: автомобиля – грузовой тягач марки MAN, г/н №, <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Н.Н. обратилась в ОП № УМВД Росии по <адрес> с заявлением о розыске транспортного средства грузового тягача <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в. и возбуждении уголовного дела по факту его хищения.

ДД.ММ.ГГГГ. Мансыров З.К.о. обратился в ОП № УМВД Росии по <адрес> с заявлением о розыске транспортного средства грузового тягача <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в. и возбуждении уголовного дела по факту его хищения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП Сюмсинское на основании устного сообщения Мансырова З.К.о. о хищении транспортного средства, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона транспортного средства - автомобиля – грузовой тягач марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. о/у ОУР МО МВД России «Кильмезский» следует, что при проведении проверки по материалу по факту угона, состоялся телефонный разговор с Фроловым В.В., в ходе которого он пояснил, что в двигаясь в направлении <адрес>, в <адрес> у автомобиля <данные изъяты>, г/н № произошла поломка сцепления. Фролов В.В. продал двоим мужчинам из остановившегося автомобиля «<данные изъяты>» солярку, слив ее из бака автомобиля, за <данные изъяты> руб., и, оставив свой автомобиль на обочине, уехал на попутном транспорте д <адрес>. Предполагает, что его автомобиль могли похитить двое мужчин, которые приобрели у него солярку.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД РФ «Увинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пюБ ч.4 ст.157, ч.1 ст.330 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Фролова В.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. данные об авторазборе на запчасти грузового тягача <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>.в. в ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с удалением базы данных на компьютере в <данные изъяты>.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об утилизации указанного автомобиля отсутствуют, справка о прекращении регистрации транспортного средства не выдавалась (л.д.141). Из ответа начальника УГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в. поставлено на постоянный розыск с ДД.ММ.ГГГГ., поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств по инициативе НЦБ Интерпола МВД по УР - ДД.ММ.ГГГГ.,

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, материалов гражданского и уголовного дел, подтверждены письменными материалами дела.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фроловой Н.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований Фролова Н.Н. ссылалась на пояснения Фролова В.В., данные им при проведении предварительного следствия по уголовному делу по факту угона транспортного средства, на справку ИП ФИО5 о том, что база данных автомобилей, сданных на авторазбор, не сохранилась, а также указывала на то, что Мансыров З.К.о. своим бездействием в отношении спорного транспортного средства фактически отказался от данного автомобиля, не осуществляя в отношении него никаких прав как собственника транспортного средства, не неся обязанности по его ремонту и содержанию.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям Фролова В.В. о том, что спорное транспортное средство было сдано им на авторазбор, получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего периода следствия, Фролов В.В. неоднократно менял свои показания, сначала указывая, что он оставил транспортное средство на обочине в <адрес> и его похитили неизвестные лица, далее он указывал, что он передал транспортное средство мужчинам на грузовом автомобиле и они его увезли на жесткой сцепке, при этом он выручил <данные изъяты> руб. за топливо, а автомобиль отдал бесплатно. Впоследствии Фролов В.В. вновь менял свои показания относительно того, как он распорядился спорным транспортным средством, при этом, согласно последних показаний Фролов В.В. утверждал, что автомобиль был продан им в <адрес> на авторазбор за <данные изъяты> руб.

Достаточных и объективных доказательств, подтверждающих показания Фролова В.В., а также подтверждающих факт сдачи транспортного средства на авторазбор, Фроловой Н.Н. в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, куда именно было сдано транспортное средство на авторазбор и было ли оно сдано в действительности, отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, даже если и было сдано на авторазбор, то было полностью утилизировано и перестало существовать как движимый объект. При этом, сдача автомобиля на авторазбор, отчуждение его третьим лицам, не исключает дальнейшую его перепродажу иным лицам как движимого объекта.

Действия Мансырова З.К.о как собственника транспортного средства в данном случае значения не имеют, поскольку Фролова Н.Н. и Фролов В.В. зная о том, что спорное транспортное средство им не принадлежит, продолжали пользоваться и владеть им, уклоняясь от его возврата законному владельцу автомобиля. В результате действий Фролова В.В., бездействия Фроловой Н.Н. собственник транспортного средства Мансыров З.К.о фактически лишен возможности реализовать свои права в отношении спорного транспортного средства. При этом, вместо совершения действий по возмещению причиненного ущерба в случае, если транспортное средство действительно было отчуждено третьим лицам без согласия собственника автомобиля, Фролова Н.Н. считает необходимым признать право собственности Мансырова З.К.о на спорный автомобиль отсутствующим и фактически прекратить его.

Таким образом, поскольку Фроловой Н.Н. не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в. уничтожено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н.Н. к Мансырову З.К.о. о признании уничтожения транспортного средства и признании отсутствующим права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 15.12.2017г.

Судья          С.А.Нуртдинова