Решение по делу № 22-3052/2018 от 07.05.2018

Судья Меледин В.В.

дело № 22-3052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Отинова Д.В. и Хайровой Р.М.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Батыркаева Р.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года, которым

Батыркаев Рауис Ахматзитович, родившийся дата на ****, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 января по 26 марта 2018 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Батыркаева Р.А. в пользу потерпевшей К1. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей; решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданной апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённого Батыркаева Р.А., в его защиту адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батыркаев Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К2., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 января 2018 года в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Батыркаев Р.А., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в момент совершения преступления он находился в возбуждённом состоянии (аффекта) из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, который его оскорбил и ударил, что могут подтвердить брат Б1. и Д.. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел ему явки с повинной, поскольку вину признал и раскаялся в содеянном. Суд не учел его положительные характеризующие данные, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжёлое заболевание. Считает наказание чрезмерно суровым, а сумму иска потерпевшей завышенной. Просит о смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда потерпевшей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осуждённого потерпевшие К3. и К1., а также государственный обвинитель Инюшкин В.Г. полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поступивших возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Батыркаева Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К2., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы суда подтверждаются:

- показаниями осуждённого Батыркаева Рауиса, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката, в которых сообщил, что 4 января 2018 года он и брат Б1. употребляли спиртные напитки дома по адресу: ****, затем он уснул. Проснувшись, увидел в жилище соседа К2., который употреблял спиртное с сестрой Б2. Он (Рауис) присоединился к ним. Затем Б2. стала раскладывать диван, он поругался с сестрой. К2. ударил его кулаком в лицо и ногой в пах. Б1. разнял их. Он (Рауис) сходил на кухню, взял нож, вернулся в комнату, где дважды ударил ножом К2. в спину. Радик отнял нож, после чего К2. ушел домой;

- показаниями потерпевшего К2., из которых явствует, что 4 января 2018 года в вечернее время он вместе с Б2. употреблял спиртные напитки у неё дома. Её братья спали в другой комнате. Затем Батырекаев Рауис присоединился к употреблению спиртного. В какой-то момент к нему сзади подошел Рауис и дважды ударил его ножом в спину. После полученных ударов он ушел домой, откуда его в больницу увезла бригада скорой помощи;

- показаниями потерпевших К3. и К1., из которых следует, что 4 января 2018 года К2., вернувшись домой, сообщил им, что его ударил ножом Батыркаев Рауис, после чего он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Б1., из которых следует, что 4 января 2018 года в дневное время, находясь в жилище, он и брат Батыркаев Рауис употребляли спиртные напитки, затем оба уснули. Он проснулся от шума, увидел, как Рауис и К2. схватились руками друг в друга, однако ударов не наносили. Он разнял их, разговаривал с К2. В этот момент к К2. сзади подошел Рауис и ударил последнего ножом в спину. Причину конфликта между ними не знает;

- показаниями свидетеля Б2., из которых следует, что 4 января 2018 года в вечернее время у себя в жилище употребляла спиртные напитки с К2., братья спали в другой комнате. Затем к распитию присоединился брат Рауис, между ним и К2. произошла ссора. Второй брат Б1. разнимал их, видела в руках Рауиса нож, события помнит плохо, сильно охмелела;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым о конфликте в доме узнала от брата Б1. по телефону, который сообщил, что К2. не уходит из дома. Когда она пришла по адресу: ****, то увидела лежащего у дома К2., вызвала ему бригаду скорой помощи.

Показания осуждённого о причинении ножевых ранений К2. 4 января 2018 года и изобличающие его в совершении данного преступления показания вышеперечисленных свидетелей нашли своё подтверждение:

- сообщением из Чусовской районной больницы о доставке в 01:05 5 января 2018 года пострадавшего К2. с колото-резаными ранениями (том 1 л.д. 5);

- протоколом устного заявления К2. о том, что 4 января 2018 года в жилище: **** Батыркаев Рауис ударил его ножом в процессе распития спиртного (том 1 л.д. 6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2018 года, согласно которому при осмотре дома Батыркаевых по адресу: **** и прилегающей территории обнаружен у крыльца нож, который изъят, как возможное орудие преступления (том 1 л.д. 11-21);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 9 февраля 2018 года №27, согласно которому у потерпевшего К2. имелись рана на правой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, с повреждением правой почки, правого мочеточника, правой почечной вены, двенадцатиперстной кишки. Данные раны привели к наступлению смерти потерпевшего (стоят в прямой причинной связи), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Раны могли образоваться от ножа, изъятого при осмотре места происшествия, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 186-191);

другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые изложил в приговоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины Батыркаева Р.А. в содеянном, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд при установлении и оценке обстоятельств содеянного осуждённым подробно проанализировал в приговоре совокупность исследованных доказательств и правильно установил, что между действиями Батыркаева Р.А. и причинением тяжкого вреда здоровью К2., повлекшего наступление его смерти по неосторожности имеется причинно-следственная связь, обоснованно квалифицировав действия Батыркаева Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого, о совершении преступления в состоянии аффекта и вследствие аморального или противоправного поведения потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом в действиях потерпевшего не установлены аморальность и противоправность поведения, которые могли бы вызвать состояние аффекта.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом также мотивированы выводы относительно оценки показаний Батыркаева Р.А., отрицавшего наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшему свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Батыркаеву Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на предупреждение совершения им новых преступлений. Все эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении и вида и размера наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, применения положений ст. 73, 53¹ УК РФ, а также изменения категории совершённого Батыркаевым Р.А. преступления на другую, менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественная опасность, способ его совершения, характер наступивших последствий, а также поведение осуждённого после его совершения не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд обоснованно не учёл протокол явки с повинной Батыркаева Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, на момент принятия 5 января 2018 года заявления о явке с повинной, Батыркаев Р.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, как лицо, в отношении которого имелись достаточные данные об обоснованности подозрения в совершении данного преступления.

Таким образом, сообщение Батыркаевым Р.А. о совершённом им преступлении не являлось добровольным, как того требует уголовно-процессуальный закон, поэтому вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для призвания его явкой с повинной является обоснованным.

При этом следует отметить, что данное сообщение о преступлении судом признано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, раскаяние в содеянном, которое учтено судом при назначении осуждённому наказания, т.к. срок лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Касаясь доводов жалобы осуждённого об изменении размера компенсации морального вреда потерпевшей, то их нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей причиненного в результате преступления судом разрешен по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, его размер мотивирован в приговоре с учётом тяжести причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, приговор в отношении Батыркаева Р.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года в отношении Батыркаева Рауиса Ахматзитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи