Решение по делу № 2-5231/2018 от 20.06.2018

                     Дело № 2-5231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2018 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Иваньковой В.О.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), свои требования мотивировал тем, что 23 февраля 2018 года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Кожухарь В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Подерневой М.А. Гражданская ответственность Кожухарь В.А. застрахована в филиале АО «СОГАЗ» согласно полиса ХХХ №, гражданская ответственность Подерневой М.А. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Подерневой М.А. причинены механические повреждения.

24 февраля 2018 года между Подерневой М.А. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение обязательств по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было передано Гусейнову Э.А.о.

При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом физического износа на дату оценки составила 84400 руб. Расходы по изготовлению отчета об оценке составили 12000 руб.

12 марта 2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, вместе с тем по состоянию на 31 марта 2018 года выплат произведено не было. 18 апреля 2018 года ответчиком была получена претензия, на которую ответчик не отреагировал, выплату не произвел. На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу: с ответчика сумму страховой выплаты в размере 84 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 16880 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов – 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3466 руб.

Истец Гусейнов Э.А.о. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, в остальном исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Москвич У.О., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что истцу было направлено письмо о необходимости представить дополнительные документы для идентификации клиента в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с приложением анкеты для заполнения. Однако, истец, направив в августе 2018 года анкету, не приложил к ней документы, подтверждающие изложенную в ней информацию, в связи с чем рассмотреть заявление о страховой выплате не представилось возможным. В случае удовлетворения иска просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица АО «СОГАЗ», РСА, Кожухарь В.А., Подернева М.А., Евдокимов А.Е. о времени и месте судебного заседания судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП №1193, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01 октября 2014 года составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2018 года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кожухарь В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Подерневой М.А.

Вина водителя Кожухарь В.А. подтверждается материалами по факту ДТП №1193, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 24 февраля 2018 года, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года и приложением к нему, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Кожухарь В.А. п.8.12 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником указан Подернева М.А. (л.д. 15).

В справке о ДТП от 23 февраля 2018 года указано, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2018 года между Подерневой М.А. (цедент) и Гусейновым Э.А.о. (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, передает право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему (ей) автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14).

    С учётом изложенного, суд полагает, что требования Гусейнова Э.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

    Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № 94/18 от 19 марта 2018 года независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при решении вопроса о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, составленным ООО ОК «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 84 400 руб.

    Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 28-30).

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2018 года направило представителю истца ответ, в котором указало на необходимость предоставления анкеты для внесения информации в соответствии со ФЗ № 115.

09 августа 2018 года ответчик получил от истца анкету (сведения, получаемые в целях идентификации Клиента – физического лица), на которую 13 августа 2018 года направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату, с указанием на то, что указанная в анкете информация должна быть подтверждена копиями соответствующих документов (за исключением ранее представленных). В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что откат в выплате страхового возмещения связан с тем, что направив в страховую компанию анкету, истец не приложил к ней копии соответствующих документов.

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не указано какие именно документы необходимо приложить Гусейнову Э.А.о. к анкете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплата обоснованы.

Согласно экспертному заключению №94/18 от 19 марта 2018 года, выполненному ООО ОК «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 84400 руб.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО ОК «Стандарт Оценка», ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

    До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 84400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Приложенная к отзыву на иску копия экспертного заключения № 16130 от 14 марта 2018 года не может быть принята судом за основу, поскольку при составлении данного экспертного заключения эксперт руководствовался нормативными правовыми актами, утратившими силу. Так, "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) утратил силу с 01 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст. Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России N 276, Минюста России N 210, МВД России N 548, Минтруда России N 542н от 21.09.2016, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.10.2016).

    Кроме того, представленная ответчиком копия указанного экспертного заключения, при отсутствии подлинника, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 12 000 руб., в связи оплатой услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен товарный чек и кассовый чек на указанную сумму (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 12 марта 2018 года, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек 31 марта 2018 года.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01 апреля 2018 года, которое является воскресеньем.

    По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01 апреля 2018 года, является 02 апреля 2018 года. А первым днём просрочки, соответственно, 03 апреля 2018 года (ст. 191 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, в пользу Гусейнова Э.А.о. подлежит взысканию неустойка, которая за период с 03 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года составляет 168800 руб. (84400*1%*200).

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным, снизить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 21 марта 2018 года и приходным кассовым ордером об оплате (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 12000 руб., а также расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3466 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гусейнова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Э.А. 84400 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 40000 руб. - неустойка за период с 03.04.2018 года по 19.10.2018 года, 12000 руб. – убытки по оплате экспертного заключения, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3466 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 276692 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гусейнову Э.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 462 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий            подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5231/2018.

Судья                                         О.Г. Рыбалко