Решение по делу № 2-6974/2023 от 21.06.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006909-28

дело № 2-6974/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НФС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «НФС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2023 в городе Тюмень по ул. Пермякова в районе дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей с наездом на бордюрный камень: а/м Рено Дастер г/н № под управлением водителя (собственника) Сиренко Н.С. и а/м Лада 219040 г/н № под управлением водителя Амирджаняна А.Н., собственником которого является ООО «НФС». В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Вина в ДТП не оспорена. Гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована участниками ДТП. Виновник ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший в ДТП был застрахован в ООО «СОГЛАСИЕ». Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступившем страховом случае. 29.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатила 183 500,00 руб. и 4500,00 руб. за эвакуацию т/с. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем заявитель, обратился к ИП Нагорнову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н №. В соответствии с заключением эксперта № 0107А-23Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 316 400,00 руб., с учетом износа по единой методике на момент ДТП составляет 155 100,00 руб. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000,00 руб. Таким образом, разница между выплаченной компенсацией и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 132 900,00 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО и выплатила страховое возмещение в размере 183 500,00 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства по ОСАГО, было подписано соглашение об урегулировании убытка. Таким образом досудебное урегулирование со страховой компанией соблюдено. Истец требует возмещения ущерба не с виновника ДТП (Амирджаняна А.Н.), а с работодателя и собственника ООО «НФС». Истцом в адрес ответчика была направленна претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НФС» ущерб в размере 132 900,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 858,00 руб., почтовые расходы в размере 271,92 руб.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Амирджанян А.Н., САО «Ресо Гарантия», ООО «Согласие».

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

        Третье лицо Амирджанян А.Н., представители третьих лиц САО «Ресо Гарантия», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Иследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

        Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

        В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

        Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

        Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

        На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

        Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

        Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

        По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

        Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 07.05.2023 в городе Тюмень по ул. Пермякова в районе дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с наездом на бордюрный камень: а/м Рено Дастер г/н № под управлением водителя (собственника) Сиренко Н.С. и а/м Лада 219040 г/н № под управлением водителя Амирджаняна А.Н., собственником которого является ООО «НФС».

Из протокола об административном правонарушении № 72МЕ043117 от 13.05.2023 следует, что Амирджанян А.Н., 07.05.2023 в 17:20 по адресу Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Пермякова, Дом 67, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ)»), а именно управляя т/с при пересечении траекторий движения т/с, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу т/с которое приближается с права, в результате чего стал участником ДТП с а/м RENAULT DUSTER г/н № водитель Сиренко Н.С. 22.10.1984 года рождения, с последующим наездом т/с RENAULT DUSTER г/н №, на бордюрный камень.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372230800066480 от 13.05.2023 Амирджанян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 07.05.2023, следует, что в результате ДТП у автомобиля RENAULT DUSTER г/н №, повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая накладка порога, заднее левое колесо, правое заднее колесо.

Транспортное средство RENAULT DUSTER г/н № принадлежит на праве собственности Сиренко Н.С.

Транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «НФС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, per. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № 0293264012 от 10.02.2023.

Гражданская ответственность Сиренко Н.С. была застрахована в ООО «Согласие» по полису ХХХ № 0279831050 от 13.05.2023.

15.05.2023 Сиренко Н.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

23.05.2023 специалистом САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DUSTER г/н №, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения.

23.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» был составлен Акт о страховой случае, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 183 500 руб.

29.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило Сиренко Н.С. 183 500,00 руб. и 4500,00 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. № 0107А-23Э от 26.05.2023, стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER г/н № без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 316 400 руб., с учетом износа по единой методике на момент ДТП составляет 155 100 руб.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению Сиренко Н.С. ущерба следует возложить на ответчика ООО «НФС».

Возражений относительно иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд считает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ИП Нагорнова Д.Ю. № 0107А-23Э от 26.05.2023, которое выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НФС» в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 07.05.2023, в общем размере 132 900 руб. из расчета: 316 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 183 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – Киселевой Н.А. за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 271, 92 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 858 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко Николая Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НФС» (ИНН 7203505708) в пользу Сиренко Николая Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 132 900 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 руб., почтовые расходы в размере 271,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова