Решение по делу № 33-2256/2016 от 26.09.2016

Судья Сарыглар Л.Э..              Дело № 33-2256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что 23 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме ** рублей под **% годовых, на срок ** месяцев. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допускал неоднократно условия договора, не погашал ежемесячные платежи, тем самым Семис-оол А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного погашения кредита м уплаты процентов. По состоянию на 17 мая 2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ** руб., в том числе ссудная задолженность –** руб., просроченные проценты – ** руб., задолженность по пене за кредит – ** руб., задолженность по пене за проценты – ** руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым потребовал досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Истец просил взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. и расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2015 года.

Решением суда иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, потому подлежащим уменьшению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ** руб.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями, предоставляемыми банком и образование задолженности, которая по состоянию на 17 мая 2016 года составила ** руб.Из расчёта задолженности видно, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что, поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства по договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму ** руб. ** коп.

Представленный расчёт судебной коллегией проверен, признан обоснованным, свои расчёты ответчиком не предоставлены.

Какие-либо доказательства злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающие права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, признаются необоснованными, поскольку, подписывая заявление-анкету и тем самым заключая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражённым в тарифах по кредитным картам банка.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора и ему он был навязан.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить её по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания представленного в материалы дела заявления следует, что ответчик уполномочивает банк сделать от имени ответчика оферту банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Поскольку условия о неустойке были указаны в Условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Начисленная ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является явно завышенной по отношению к основной сумме долга, начисленным процентам.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявление о необходимости снижения размера неустойки не сделано, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ у суда первой инстанции самостоятельных (инициативных) оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не имелось, произведенный расчёт неустойки является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Поскольку нарушений гражданского законодательства Российской Федерации, допущенных истцом, установлено не было, то оснований для выплаты ответчику компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи