Решение по делу № 8Г-5680/2023 [88-12854/2023] от 08.02.2023

    Дело № 88-12854/2023

        61МS0218-01-2021-001972-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МК «Центр Денежной помощи – Дон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года,

установила:

    13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, о наличии судебного приказа узнала на Госуслугах.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены, как поступившие за пределами срока, предусмотренного законом и отсутствии доказательств невозможности подачи возражений в установленный законом десятидневный срок.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в виду их незаконности и необоснованности.

        В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

        Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

        Согласно требованиям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

        Согласно пункту 32 данного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

        В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

        Согласно пункту 34 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

        В качестве доводов о соблюдении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указала на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки она не получала.

        Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве обоснования соблюдения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым согласилась апелляционная инстанция, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

        В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 (<адрес>). Данный адрес указан должником при заключении договора потребительского кредита (займа) и о перемене места жительства взыскателя он не уведомлял.

        Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

        Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

        Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

        Судами верно установлено, что должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, мировому судье, не предоставил документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

        Учитывая вышеизложенные положения, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными.

        Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская