Решение по делу № 7У-6207/2021 [77-31/2022 - (77-2363/2021)] от 15.11.2021

                                                                               Дело № 77-31/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Горбачева А.Н.

судей                                          Николаенко Е.Ю.

                                            Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Савеловой Д.С.

осужденного         ФИО1

адвоката              Калачинского А.А.

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника Калачинского А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

             - по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

               На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

               Возложены на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Исключена из доказательств явка с повинной;

Действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 ( с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден за то, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку путем перечисления денег в размере 15 000 рублей на расчетный счет от ФИО6 за совершение действий в пользу последнего.

Указанное преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указал на нарушение его права на защиту, т.к. отказано в приобщении протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, где свидетель ФИО6 давал другие показания относительно записей в своем блокноте. Давая собственную оценку представленным доказательствам, считает, что блокнот свидетеля не доказывает его вины. Блокнот судом не исследовался, а в деле имеются только копии плохого качества. Анализируя показания свидетелей, указывает, на неправдивость показаний Филатченко, что тот неоднократно менял показания, что прокурор задавал свидетелю наводящие вопросы. Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что переведенные денежные средства он не получал, а возвратил переводом назад на счет Филатченко, как ошибочно зачисленные. Доказательств договоренности не предоставлено, телефонные соединения подтверждают только факт соединений, а не их содержание. Нет сведений, что он совершал в пользу Филатченко какие-либо действия.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

    Виновность ФИО1 в совершение преступления, за которое он осужден, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 15000 рублей за действия в пользу иного лица, мотив преступления - корыстное стремление, направленное на извлечение материальной выгоды, используя свое служебное положение, установлены приговором суда верно.

     Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями: свидетеля ФИО6, который переводил на счет ФИО1 в период 2017-2018 годах вознаграждение в сумме 5000 рублей за получение информации за каждого умершего, которому перечислял соответственно за каждую информацию на банковскую карту ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 судом не усматривается. По основным событиям происшедшего свидетелем даны последовательные показания, оснований не доверять им и усомниться в их достоверности у суда не имеется.

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 проводя мероприятия сказал, что у него имеется много фирм которые занимаются ритуальными услугами. Она попросила его вызвать ООО «РБ-Гранит».

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда умер ее отец, участковый ФИО1 проводил мероприятия, в ходе которых стал требовать что бы она организовала вывоз тела. Она попросила участкового ей помочь и тот вызвал представителя ООО «РБ-Гранит», с которым заключила договор на 75490 руб.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что участковый ФИО1 проводя мероприятия связанные со смертью его отца по собственной инициативе пригласил представителя ООО «РБ-Гранит» с которым он заключил соглашение на 46428,43 руб.

    Так же вина подтверждает письменными доказательствами:

    протоколами осмотра выписок по банковским счетам ФИО1 на которые со счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.2019г.г поступило по 5 000 рублей, а даты денежных переводов корреспондировались с датами и временем обнаружения умерших граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственный анализ и интерпретация фактических обстоятельств дела, в том числе доводы о том, что поступившие на его счет денежные средства ошибочно зачислены, что блокнот не содержит в себе информации, подтверждающей виновность осужденного, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Данные доводы судебная коллегия находит не убедительными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Таким образом, доводы осужденного о том, что он в силу своих обязанностей оказывал содействие по доставлению тела в морг, не влияют на квалификацию, т.к. соблюдения установленных правил и инструкций не предполагает получения денег от выгодоприобретателей.

При этом, преступление считаются оконченными с момента зачисления денег на счет и не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданным ценностями по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям ФИО1 совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, дана верно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление либо оправдание не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, нашли своей подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствам, и суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

        Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15 УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые мотивированно признаны неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.Н. Горбачев

Судьи                                                                                   Е.Ю. Николаенко

                                        Н.Н. Юртаев