Решение от 02.09.2024 по делу № 22-2028/2024 от 09.08.2024

Судья Митусов Н.А. Дело № 22-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Кравцова В.М.,

защитника - адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравцова В.М. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Семенихина С.В. в интересах Кравцова В.М. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 02 июля 2024 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Кравцова В.М. и его защитника – адвоката Шлыкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 02 июля 2024 года

Кравцов Владимир Михайлович, родившийся 05.09.1991 года в
г. Бишкек, республики Кыргызстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.04.2023 Хохольским районным судом Воронежской области по
ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

- 29.06.2023 Хохольским районным судом Воронежской области по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 18.04.2023, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 26.10.2023, штраф оплачен 25.09.2023, конец срока отбытия дополнительного наказания 16.03.2026.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 29.06.2023 Хохольского районного суда Воронежской области, окончательно определено наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания в соответствии с указанным предписанием.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Кравцов В.М. признан виновным вуправлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Кравцовым В.М. 22.04.2024 около 00 часов 10 минут в с. Рудкино, Хохольского района, Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенихин С.В. просит приговор суда изменить, смягчив Кравцову В.М. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно. Указывает, что Кравцов В.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы, удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, тем самым нарушив принцип справедливости. Указывает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи родителям, постоянное трудоустройство, наличие подсобного хозяйства, состояние здоровья осужденного, членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротких С.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Кравцова В.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности Кравцова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознанием при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравцова В.М. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кравцову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Кравцову В.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, или для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи родителям, постоянное трудоустройство, наличие подсобного хозяйства, обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Представленное в суде апелляционной инстанции медицинское заключение ТА № от 25.07.2024 на имя Кравцова В.М. о том, что в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» он на диспансерном наблюдении не состоит, на момент осмотра медицинских противопоказаний не выявлено, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку все обстоятельства, установленные по делу, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности.

Назначая наказание, суд учел обстоятельства, которые в том же объеме изложены в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем доводы данной апелляционной жалобы о несправедливости приговора, не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основываются на субъективной оценке осужденного и его защитника о справедливости и суровости назначенного Кравцову В.М. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Кравцову В.М. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его тяжести, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для смягчения назначенного Кравцову В.М. наказания по доводам осужденного и его защитника, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и данные доводы не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кравцовым В.М. преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также обоснованно в отношении Кравцова В.М. в соответствии со
ч. 3 ст.75.1 УИК РФ исчислен срок отбытия наказания.

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Кравцова В.М., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, усматриваются основания для того, чтобы уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на листе 4, указав, что Кравцов В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, а не механическим транспортным средством, поскольку данную ошибку суд апелляционной инстанции признаёт технической, ввиду допущенной судом первой инстанции явной неточности.

Однако уточнение указанного обстоятельства не влияет на квалификацию деяния осужденного и на доказанность его виновности в совершенном преступлении, в связи с чем не влечет изменения наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░