Решение по делу № 33-1407/2023 от 11.05.2023

УИД 19RS0001-02-2022-003292-23

Дело 33-1407/2023

Председательствующий Неткачев К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года частную жалобу представителя должника акционерного общества «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р. на определение Абаканского городского суда                      Республики Хакасия от 10 марта 2023 года о взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда    Республики Хакасия от 19.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Пахомовой М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование»                    (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о выдаче направления на ремонт, ремонте автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Суд обязал страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Brilliance V5», принадлежащего истцу. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб. Обязал Пахомову М.А. вернуть АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Представитель взыскателя – Петрошенко Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, мотивируя требования тем, что иск Пахомовой М.А. частично удовлетворён, однако до настоящего момента решение суда не исполнено, в связи с чем просил взыскать со страховой компании в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия                   от 10.03.2023 заявление частично удовлетворено, суд взыскал с                               АО «АльфаСтрахование» в пользу Пахомовой М.А. судебную неустойку за неисполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия                 от 19.07.2022 в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения. Взыскание производить по день фактического исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от 19.07.2022 по гражданскому делу № 2-2684/2022. Взыскал с                                    АО «АльфаСтрахование» в пользу Пахомовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С определением не согласен представитель АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. В частной жалобе он просит определение отменить, указывая, что страховая компания предпринимает все возможные меры по исполнению решения суда, однако сервисные центры в г. Абакане отказывают в проведении восстановительного ремонта, ссылаясь на особенности ремонта автомобиля китайского производства, отсутствие необходимых запасных частей. Просит установить неустойку в размере 100 руб. в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что у истца есть намерение получить дополнительную выгоду, поскольку неустойка в рамках настоящего гражданского дела уже была взыскана ранее. Просит отказать в возмещении судебных расходов или снизить взысканную сумму в связи с ее чрезмерностью.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, сторона взыскателя ссылалась на то, что вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2022 до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда, при этом, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия объективных причин для неисполнения решения суда, степень допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, негативные последствия, связанные с длительным неисполнением решения суда, предполагаемый стимулирующий эффект, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеприведённых нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на исследованные доказательства, и не противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости снижения размера судебной неустойки до 100 руб. в день не могут являться основаниями для изменения обжалуемого определения, поскольку они не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определяя размер неустойки и снижая её до 500 руб. в день, а также определяя дату её взыскания с момента вынесения судом первой инстанции определения о взыскании неустойки, суд учёл необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы размер неустойки определен судом первой инстанции с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки в определенном в обжалуемом определении размере исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апеллятором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки до 100 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, намеревается получить дополнительную выгоду.

Решением суда от 19.07.2022 взыскана предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12    Федерального    закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ    "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Судебная неустойка имеет своей целью побудить должника к своевременному исполнению решения суда. Как было ранее отмечено, уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения Пахомовой М.А., должником не представлено.

Рассмотрев вопрос о судебной неустойке, суд первой инстанции также разрешил требование представителя Пахомовой М.А. о возмещении судебных расходов, понесённых заявителем в связи с подачей заявления о взыскании судебной неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу                  Пахомовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апеллятор выражает несогласие с возмещением судебных расходов и их размером, полагая, что отсутствуют правовые основания для их взыскания, просит о снижении взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление стороны взыскателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей    88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным материально-правовым спором, неустойка лишь служит целям побуждения должника к своевременному исполнению ранее принятого судебного акта, соответственно, при разрешении вопросов о распределении судебных расходов следует исходить из принципа распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 Пахомова М.А. заключила с Петрошенко Е.Г. договор, по условиям которого Петрошенко Е.Г. принял на себя обязательство по оказанию Пахомовой М.А. юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебной неустойки, подаче его в суд и участию в судебном разбирательстве. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.: составление заявления – 3 000 руб., подача заявления в суд –                1 000 руб., преставление интересов заказчика в суде – 16 000 руб. (т.2, л.д. 143).

31.01.2023 Петрошенко Е.Г. получил от Пахомовой М.А. 20 000 руб.                (т.2, л.д. 150).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтено, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, и, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принимая во внимание объём выполненной представителем Петрошенко Е.Г. работы в связи с рассмотрением данного заявления, суд пришёл к верному выводу о присуждении в пользу                    Пахомовой М.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 3 000 руб.

Изложенное, а также отсутствие со стороны должника доказательств, свидетельствующих о не соразмерности взысканных судебных расходов, опровергают доводы частной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов, а также о незаконности принятого в указанной части судебного постановления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение    Абаканского    городского     суда     Республики     Хакасия по настоящему делу от 10 марта 2023 года о взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя должника акционерного общества «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий           Т.А. Балашова