Решение по делу № 2-1760/2020 от 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1760/2020 по иску Борисовой Дарьи Сергеевны к Крючкову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Борисова Д.С. обратилась в суд с иском к Крючкову М.В., в котором просит суд взыскать расходы на восстановление транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в размере 190417 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 550,75 руб., государственную пошлину в размере 5008 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисова П.В., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крючкова М.В. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя автомобиля ... Крючкова М.В. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, водитель, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю ... причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190417 руб.

Истица Борисова Д.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Крючков М.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Борисов П.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борисовой Д.С., под управлением водителя Борисова П.В., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крючкова М.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом согласно изложенным в определении обстоятельствам ДТП, в действиях водителя Крючков М.В., управлявшего транспортным средством Mazda, усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, водитель, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Привлечь Крючкова М.В. к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока административного расследования. В действиях водителя автомобиля Citroen Berlingo нарушений нет.

Таким образом, вина водителя Крючкова М.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Крючков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность Крючкова М.В. на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190417 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 190 417 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 008 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от того же числа, за оказанные юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде Борисовой Д.С. уплачено 25 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 550,75 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2020

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 42558,75 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисовой Дарьи Сергеевны к Крючкову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Борисовой Дарьи Сергеевны материальный ущерб в размере 190417 рублей, судебные расходы в размере 42558 рублей 75 копеек, а всего 232975 (двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...