Решение от 05.04.2016 по делу № 2-1138/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2016 года

Октябрьский районный суд <...>

в составе председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Шургучиевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипец М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пилипец М.В. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 27 сентября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3201, гос. № У 999 К? 161 регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хендэ Каунти, гос. № А 276 ТМ 161 регион, под управлением Гугасяна А. А.. Согласно определению от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Каунти, гос. № А 276 ТМ 161 регион, (Гугасяном А.А.) требований п. 8.12. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис серии ЕЕЕ № от ... г.

... г. Истец обратилась к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в <...> с заявлением о возмещении вреда, причиненного Гугасяном А.А.

... г. по направлению Ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, специалистами ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

... г. на основании акта о страховом случае по убытку № ПР6445014 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 833,64 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

... г. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 47 743,56 (сорок семь тысяч семьсот сорок три) рубля 56 копеек.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратилась к ИП Колесникову Е.А.

Согласно заключению № ТНК-1340 от ... г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства БМВ 3201, гос. № У 999 1СР 161 регион составляет (с учетом износа) 225 700 (двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 922,80 рубля (225 700 рублей + 16 800 рублей - 136 833,64 рубля - 47 743,56 рубля).

Кроме того. Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 567,50 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек - оплата услуг эксперта. Истцом определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 922,80 рубля.

До ... г. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан был выплатить страховое возмещение. Однако выплата страхового возмещения произведена Истцу только ... г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 9 дней (с ... г. по ... г.). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 9 509,97 (девять тысяч пятьсот девять) рублей 97 копеек (105 666,36 руб. * 1 % * 9 дней).

Истец с претензией от ... г. обратилась к Ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню). Однако, никаких действий до настоящего момента Ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение с неустойкой.

В связи с тем, что Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, а Истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Более того, не выплачивая страховое возмещение в полном размере, отказав в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя надлежащим образом. Ответчик вынуждает Истца затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего. Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипец М. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 57 922,80 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, которое складывается из: 41 122,80 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 800 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипец М. В. законную неустойку (пеню) в размере 9 509,97 (девять тысяч пятьсот девять) рублей 97 копеек. зыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипец М. В. компенсацию морального вреда в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипец М. В. стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 4 567,50 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипец М. В. стоимость услуг представителя в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 25 128 руб 80 коп, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 9 168, 80 руб и величина УТС – 15 960 руб, взыскать неустойку в размере 46 262, 02 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 50 000 руб, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 12 564 руб и взыскать расходы истца на представителя в размере 18 564 руб 40 коп. Расходы по оплате независимой оценки в размере 4 567, 50 руб истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно предоставленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суд не уведомил. Учитывая, заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, сроки рассмотрения дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что... г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3201, гос. № У 999 К? 161 регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хендэ Каунти, гос. № А 276 ТМ 161 регион, под управлением Гугасяна А. А.. Согласно определению от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Каунти, гос. № А 276 ТМ 161 регион, (Гугасяном А.А.) требований п. 8.12. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис серии ЕЕЕ № от ... г.

... г. Истец обратилась к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в <...> с заявлением о возмещении вреда, причиненного Гугасяном А.А.

... г. по направлению Ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, специалистами ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

... г. на основании акта о страховом случае по убытку № ПР6445014 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 833,64 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

... г. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 47 743,56 (сорок семь тысяч семьсот сорок три) рубля 56 копеек.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратилась к ИП Колесникову Е.А.

Согласно заключению № ТНК-1340 от ... г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства БМВ 3201, гос. № У 999 1СР 161 регион составляет (с учетом износа) 225 700 (двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза

    Согласно экспертного заключения № от ... г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3201, гос. № У 999 1СР 161 в соответствии с Единой методикой составляет 193746, 00 руб, величина У№ руб (л.д. 77-88)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата была произведена частично в размере 136 833, 64 руб. Затем ... г. была произведена доплата в размере 47 743 руб 56 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 168, 80 руб

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому величина УТС в размере 15 960 руб также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ... г.. выплата страхового возмещения истцу была произведена частично ... г. в размере 136 833, 64 руб и 29.10. 2015 г была произведена доплата в размере 47 743 руб 56 коп

Истец просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 46 262, 02 руб

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20- дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46 262, 02 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ (в редакции от ... г.)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 25 128, 80 руб х 50% = 12 564 руб 40 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 450 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г., а также чеком о получении денежных средств.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. Поэтому суд полагает разумным взыскать расходы на представителя частично, в размер 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой     оценки в размере 4 567 руб 50 коп. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 1630 руб 80 коп

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 128 ░░░ 80 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 262, 02 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 564, 40 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 567, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 630 ░░░ 80 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░.

░░░░░