Решение по делу № 11-79/2016 от 10.10.2016

Дело № 11-79/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                         01 ноября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием ответчика Клочихина С.С., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Стемплевской И.Ю., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «банк» к Клочихину С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, с апелляционной жалобой представителя истца ООО «банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 31 мая 2016 г., которым иск оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «банк» обратилась с иском к Клочихину С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов. Иск мотивирован, что 13 марта 2013 г. между ООО «банк» и Клочихинным С.С. был заключен договор микрозайма №89/В/13-34 в сумме 3000 руб. на срок 15 дней, т.е. до 28 марта 2013 г.. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты, исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 01 сентября 2013 г. задолженность составляет 9720 руб., в том числе: сумма займа 3000 руб., проценты за дни пользования 172 дня с учетом оплаты -3600 руб. в размере 6720 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился. Направил мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клочихин С.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца ООО «банк» в апелляционной жалобе указал, что дополнительные соглашения и иные документы, подтверждающие внесение оплаты Клочихиным в счет погашения долга не были представлены мировому судье ввиду не до вложения копий документов к иску. До вынесения решения документы не были представлены, так как по адресу, указанному в искомом заявлении повесток не поступало, а также телефонных звонков и запросов. Считает, что мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 152, 155 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Мировым судьей были приняты доводы только ответчика, которые не были проверены, не были запрошены документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 3600 руб. Клочихин внес в счет погашения задолженности по договору микрозайма, в связи с чем срок исковой давности истекает 27 мая 2016 г. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Ответчики Клочихин С.С. с доводами жалобы не согласился. Показал, что платил не он, а его знакомая, дополнительные соглашения подписаны не им.

Представитель ответчика в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ Стемплевская И.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась. Считает, что мировой судья вынес правильное решение. Истец не представил мировому судье дополнительные соглашения как доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истца по доверенности Сафонова А.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила мировому судье заявление. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания представитель истца Сафонова А.Э. была извещена по телефону, указанному ею в исковом заявлении в качестве контактного. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 г. между ООО «банк» и Клочихиным С.С. был заключен договор микрозайма №89/В/13-34 на сумму 3000 руб. на срок 15 дней с момента подписания договора до 28 марта 2013 г. В исковом заявлении указано, что срок исполнения договора до 28 марта 2013 г. Условий о продлении, изменении срока исполнения обязательств в договоре не содержится.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья установил, что в силу ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истек 28 марта 2016 г., исходя из того, что срок исполнения договора установлен в договоре микрозайма 28 марта 2013 г. (п. 1.4 Договора).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истца об истечении срока исковой давности 27 мая 2016 г., в связи с заключением ответчиком дополнительных соглашений и тем самым изменении срока исполнения договора не могут приняты во внимание. Представленные истцом дополнительные соглашения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ причины невозможности их представления мировому судье – не до вложение копий к иску не являются уважительными. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска представитель истца одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дате судебного заседания была извещена надлежаще.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Т.В. Баторова