Решение по делу № 33-7282/2022 от 29.03.2022

дело № 2-4962/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005611-87

Судья: Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-7282/2022

г. Уфа                                           7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Сагетдиновой А.М.

    судей                        Аюповой Р.Н. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                 Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Александра Петровича к Колобовой Елене Сергеевне, ООО «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Сидорова А.П., поддержавшего доводы искового заявления, представителей ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В., АО «ГСК «Югория» Лыгиной Т.А., возражавших по доводам искового заявления, судебная коллегия

определила:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Колобовой Е.С. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что дата примерно в ... минут, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки ... регистрационный №..., принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и марки ..., регистрационный №..., принадлежащим ответчику Колобовой Е.С., под управлением неизвестного лица. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (п. 1.5, 8.1,8.6, 9.2 ПДД), в ходе которого составлено заключение №... от дата, где установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, видимых повреждений не имеет, но при осмотре правой боковой части автомобиля ответчика, где, вероятно, мог быть контакт с автомобилем истца, на внутренней кромке задней правой двери, в районе средней стойки, обнаружен малярный скотч, применяемый при ремонтных работах, что, по мнению эксперта, может свидетельствовать о проведенном ремонте поврежденных деталей автомобиля ответчика, что, в свою очередь, не позволило ответить эксперту на вопрос «Имело ли место столкновение между указанными транспортными средствами».

Постановлением инспектора ДПС взвода №... в составе батальона №... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО10 №... от дата производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно – транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика Колобовой Е.С. договор страхования гражданской ответственности заключен с ООО «Росгосстрах» по полису №... с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №....

АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установления лица, виновного в причинении материального ущерба в результате ДТП.

Согласно оценке ООО «...» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80654,10 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80654,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Сидорова А.П. к Колобовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Колобовой Е.С. в пользу Сидорова А.П. взысканы материальный ущерб в размере 80654,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

В апелляционной жалобе представитель Колобовой Елены Сергеевны - Иванов Алексей Олегович просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать Сидорову А.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Колобовой Е.С. не установлена, не установлена причинно-следственная связь между убытками, причиненными Сидорову А.П. неизвестным лицом с неизвестным автомобилем и размером причиненного ущерба. Суд не разрешил вопрос о привлечении страховой компании Колобовой Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку это обстоятельство в дальнейшем может повлиять на права и обязанности этой страховой компании, что на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Истцом также пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колобовой Елены Сергеевны - Иванова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: перейти к рассмотрению дела по иску Сидорова Александра Петровича к Колобовой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле соответчиков ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»), АО «ГСК «Югория», направив указанным лицам копию искового заявления, копию решения Кировского районного суда г. Уфы от дата, копию апелляционной жалобы представителя Колобовой Е.С. – Иванова А.О.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата примерно в ... минут, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности Сидорову А.П. и под его управлением, и марки ..., регистрационный №..., принадлежащего ответчику Колобовой Е.С., под управлением неизвестного лица.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от дата по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, поскольку в действиях участников ДТП могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования была проведена транспортно-трасологическая экспертиза №... от дата из которой следует, что автомобиль марки ..., регистрационный №..., принадлежащий Колобовой Е.С., видимых повреждений не имеет. При осмотре правой боковой части автомобиля, где, вероятно, мог быть контакт с автомобилем истца, на внутренней кромке задней правой двери, в районе средней стойки, обнаружен малярный скотч, применяемый при ремонтных работах, на основании чего экспертом сделан вывод, что автомобиль марки Хендай Солярис вероятней всего был восстановлен, что, в свою очередь, не позволило ответить эксперту на вопрос «Имело ли место столкновение между указанными транспортными средствами».

Постановлением инспектора ДПС взвода №... в составе батальона №... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО10 №... от дата производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи    с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также видно, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Колобовой Е.С. как владельца автомобиля ..., №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №....

Также установлено, что АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу отказало по причине невозможности установления лица, виновного в нанесении материального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, материалами дела установлено, что гражданская ответственность как причинителя, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из видеозаписи, в 16 час. 38 мин. автомобиль истца остановился на перекрестке в левом крайнем ряду для совершения разворота, при этом автомобиль ответчика остановился позади для совершения поворота налево, в момент начала движения автомобиля истца неустановленный водитель, управляя автомобилем ответчика, совершил выезд на полосу встречного движения, создав тем самым помеху автомобилю истца в совершении разворота, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя, управлявшего автомобилем ..., регистрационный №..., а именно несоблюдение пунктов 1.5, 9.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинении механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из протокола объяснений ответчика Колобовой Е.С. от дата о произошедшем ДТП ей ничего не известно, доступ к ее автомобилю имеют ее двоюродные братья, которые приезжают с севера. На момент ДТП Колобова Е.С. являлась владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль ответчика не участвовал в ДТП суду не представлено, ответчик не оспаривал, что третьи лица могли иметь доступ к автомобилю на момент ДТП.

При таких обстоятельствах на Колобову Е.С., собственника транспортного средства, надлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истца, так как отсутствуют доказательства неправомерного завладения автомобилем водителем, управлявшим ее транспортным средством на момент ДТП

Определением судебной коллегии от дата для определения соответствия повреждений транспортного средства марки ..., регистрационный №..., обстоятельствам ДТП произошедшего от дата, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., регистрационный №..., с учетом износа по Единой методике, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Ети, регистрационный №..., без учета Единой методики назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной экспертами ООО ...» повреждения деталей транспортного средства марки ... регистрационный №..., таких как: крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... регистрационный №..., с учетом износа по Единой методике, составляет 25100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., регистрационный №..., без учета Единой методики, составляет: без учета износа округленно 64100 руб., с учетом износа округленно 30200 руб.

Данное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства. Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом заключения судебная экспертизы судебная коллегия считает, что со страховой компании АО «ГСК Югория» подлежит взысканию ущерб, рассчитанный по Единой методике в размере 20100 руб., с Колобовой Е.С., сумму ущерба непокрытую страховой компанией 39000 руб. (64100-20100).

Однако, в суде апелляционной инстанции, страховой компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что дата АО «ГСК «Югория» истцу направила отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом к страховой компании судебные иски не заявлялись.

Судебной коллегией в качестве соответчиков АО «ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» привлечены дата, то есть за пределами трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах судебная коллегия необходимым в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» отказать в связи с пропуском исковой давности.

Колобовой Е.С. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В данном случае судебная коллегия полагает, что оснований для применения срока не имеется, так как после получения отказа в выплате страхового возмещения, а именно дата, истец полагая, что в данном случае несет ответственность собственник транспортного средства дата, то есть в пределах трехлетнего срока, направил исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах ущерб подлежат возмещению в Колобовой Е.С. в размере 39000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования к Колобовой Е.С. удовлетворены на 48,4 %, указанный процент подлежит применению к судебным расходам.

Кроем того, сторонами не оплачена судебная экспертизе, в связи с чем расходы на ее оплату также подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Руководствуясь статьями 328- 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колобовой Елены Сергеевны (паспорт ..., выданный ... дата, код подразделения ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2904 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1500,40 руб.

Взыскать в пользу ООО ... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в размере 13995 руб., с Колобовой Елены Сергеевны (паспорт ..., выданный Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения ...) 21780 руб., с Сидорова Александра Петровича (паспорт ..., выданный ... дата, код подразделения ... 9225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата