Решение по делу № 33-3144/2022 от 22.09.2022

Судья Титова Е.В. Дело № 33-3144/2022

№ 2-805/2022

УИД 67RS0004-01-2022-000866-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Родионова В.А., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Константина Владимировича к Михайлову Виталию Геннадьевичу и муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения,

по апелляционным жалобам истца Егорова Константина Владимировича и ответчика Михайлова Виталия Геннадьевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Михайлова В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы истца Егорова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров К.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.Г. и муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – МП «ВПЖРО») о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения. В обоснование своих доводов указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № .... Дом обслуживает управляющая организация МП «ВПЖРО». 23 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения, причиной которого стала авария на системе теплоснабжения, расположенной в квартире № 15 вышеуказанного многоквартирного дома. Размер причиненного Егорову К.В. ущерба в результате залития помещения составляет 61619 руб., а именно: 8964 руб. – стоимость потолочных плит подвесного потолка, 25000 руб. – работы по замене потолочных плит, 27655 руб. – потеря дохода в связи с закрытием магазина в течение двух дней для восстановления повреждений в результате залития. В этой связи просил суд взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков МП «ВПЖРО» и Михайлова В.Г.

Истец Егоров К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Белкин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МП «ВПЖРО» – Скорикова Г.И., Платов А.И. возражали против удовлетворения иска, указав на причины залития - обрыв резьбы муфты на соединении трубопровода и батареи системы отопления в зоне ответственности ответчика Михайлова В.Г. в его квартире.

Ответчик Михайлов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела и возражений на исковое заявление не представил.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2022 года исковые требования Егорова К.В. удовлетворены частично, с Михайлова В.Г. взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 33964 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1129 руб.

В апелляционной жалобе истец Егоров К.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неполученного дохода из-за залива помещения в размере 27655 руб., приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части, в целом ссылаясь на то, что ответчиками размер и наличие упущенной выгоды не оспаривался, в обоснование подобного были представлены соответствующие доказательства. В течение нескольких дней магазин не работал, не приносит коммерческий доход, который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.Г. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему требований, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также в принадлежащей ему квартире произошел, по его мнению, прорыв в системе отопления из-за действий МП «ВПЖРО», которые на его неоднократные обращения с целью заменить всю систему отопления в его квартире за собственный счет, отказывались в осуществлении такового, указывая, что будут только проводить работы в случае наличия течи.

В суд апелляционной инстанции Егоров К.В., представитель МП «ВПЖРО» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егорова К.В. и представителя ответчика МП «ВПЖРО».

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов В.Г. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагая, что в его действиях отсутствует вина в случившемся, поскольку неоднократно обращался в управляющую организацию с целью произвести замену труб в его квартире, которые отказывались выполнять свои обязанности добросовестно. Кроме того, судебные извещения о судебных заседаниях в суде первой инстанции он не получал из-за действий сотрудников Почты России, которые отправляли его корреспонденцию по иным адресам. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы Егорова К.В. не согласился, поскольку магазин бытовой техники почти никто не посещает, и размер указанной выручки не доказан, как и сам факт того, что магазин не мог работать в эти дни из-за залива.

Выслушав Михайлова В.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Егоров К.В. является собственником части помещения магазина общей площадью 434,4 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: ... (л.д. 9).

Михайлов В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 37-39).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является МП «ВПЖРО», что подтверждается договором № 38 управления многоквартирным домом от 14 июня 2018 года (л.д. 73-78).

Согласно акту от 24 декабря 2021 года № 62, составленному комиссией, состоящей из представителей МП «ВПЖРО», собственника магазина бытовой техники «Эксперт» Егорова К.В., собственника квартиры № ... – Михайлова В.Г., 23 декабря 2021 года в 22 часа 10 минут в результате обрыва резьбы муфты на соединении трубопровода и батареи системы отопления после первого запорного устройства с жилой комнате площадью 15,82 кв.м. квартиры № ..., расположенной над магазином, произошло залитие магазина бытовой техники «Эксперт» горячим теплоносителем из системы отопления. На момент осмотра в квартире № ... производятся ремонтные работы: в зале – ремонт полов и косметический ремонт стен, в прихожей – косметический ремонт стен. Утечка теплоносителя произошла вследствие обрыва резьбы муфты на соединении трубопровода и батареи отопления после первого запорного устройства в зале квартиры № .... Учитывая, что батарея имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживает одну квартиру, утечка горячего водоснабжения произошла на имуществе собственника квартиры № .... Акт подписан всеми участвующими в осмотре (л.д. 10-11).

В целях устранения ущерба собственником помещения Егоровым К.В. приобретена потолочная панель 36 кв.м. стоимостью 8 964 руб. (л.д. 9-оборот), а также произведены работы, а именно: демонтаж пришедшей в негодность и монтаж потолочной плитки, демонтаж и монтаж светильников, проверка электропроводки и электрооборудования в помещении магазина «Эксперт», стоимость которых составляет 25000 руб. (л.д. 11-13).

02 марта 2022 года Егоровым К.В. в адрес МП «ВПЖРО» и Михайлова В.Г. направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размер которого, помимо расходов по замене подвесного потолка, указан неполученный доход (упущенная выгода) в сумме 27 655 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Письмом Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», и верно пришел к выводу о наличии вины в действиях Михайлова В.Г., который должен содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем взыскал с такового в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.Г. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения по месту жительства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к надлежащему извещению Михайлова В.Г. о дате и времени судебного разбирательства, судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Вяземский» (л.д. 33), однако трижды были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 20, 35, 63).

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежал на ответчике. При таких обстоятельствах ссылки Михайлова В.Г. на некорректную работу Почты России, которые ничем не подтверждаются, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь, Михайлов В.Г., который подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что ждал инициации соответствующего судебного разбирательства, имел возможность, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, при должной степени заботливости и осмотрительности, отслеживать сведения о поступлении и движении данного искового заявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что своевременно и в отсутствие уважительных причин сделано не было.

Кроме того, довод апелляционной жалобы Михайлова В.Г. об отсутствии вины в его действиях относительно случившегося залива помещения магазина, принадлежащего Егорову К.В., судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из сопричастных к причинению ущерба лиц является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Как следует из акта от 24 декабря 2021 года № 62, составленному комиссией, состоящей из представителей МП «ВПЖРО», собственника магазина бытовой техники «Эксперт» Егорова К.В., собственника квартиры № ... – Михайлова В.Г., залив произошел вследствие обрыва резьбы муфты на соединении трубопровода и батареи отопления после первого запорного устройства в зале квартиры № ..., то есть в результате повреждения имущества, принадлежащего Михайлову В.Г. Подобное сторонами не оспаривалось, в том числе ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

В свою очередь, Михайловым В.Г. указывается, что залив произошел по вине управляющей организацией, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем он неоднократно обращался в МП «ВПЖРО» в целях необходимости устранения течи и проведения работ по замене всей системы отопления в его квартире за собственный счет.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии систематической утечки теплоносителя в квартире Михайлова В.Г. по вине управляющей компании, а также о многократных его обращениях в МП «ВПЖРО» в целях произведения замены системы отопления, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией, с учетом распределения бремени доказывания, Михайлову В.Г. разъяснялось его право на представление доказательств отсутствия его вины в обоснование указанной им позиции, а также о наличии возможности заявить перед судом соответствующие ходатайства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы в целях установления причины залива, однако ответчик отказался воспользоваться своим правом, полагая, что в материалах дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному мнению о том, что факт залива принадлежащего истцу помещения установлен, а, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако Михайлов В.Г. не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба в результате залива помещения, принадлежащего Егорову К.В. При этом неустановление точной причины утечки теплоносителя и источника аварии само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае исключается ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, поскольку представленные МП «ВПЖРО» доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые никем не оспаривались, а также что источник затопления в любом случае находился после запорного устройства, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности Михайлова В.Г.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Помимо этого, разрешая довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании неполученного дохода из-за залива помещения в размере 27655 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В свою очередь, представленный расчет неполученных доходов (л.д. 8) в связи с заливом помещения не может являться объективным доказательством, поскольку обозначенный размер годовой чистой прибыли магазина «Эксперт» указан исключительно истцом и не подтверждается бухгалтерской или иной документацией, а также подобное не может свидетельствовать о том, какие доходы Егоров К.В. реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота именно в период залива помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением 22 марта 2022 года, в представленном расчете неполученных доходов указал годовую чистую прибыль магазина «Эксперт» за 2022 год, что также не позволяет установить за какой именно период времени представлен доход.

При этом, подавая апелляционную жалобу, Егоровым К.В. также не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, как не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции, куда ни сам истец, ни его представитель, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Учитывая тот факт, что истец, как правильно установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств извлечения прибыли на момент залива помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Егорова К.В. и Михайлова В.Г., которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Егорова Константина Владимировича и ответчика Михайлова Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.