Решение по делу № 33-4994/2016 от 30.03.2016

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-4994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года

по иску Некрасова Н.А. к Башкатову С.А., ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛА:    

Некрасов Н.А. обратился в суд с иском к Башкатову С.А., ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» об освобождении имущества - <данные изъяты> №, от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2014г. и свидетельства о регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. Автомобиль был куплен им у Башкатова С.А., денежные средства были переданы им продавцу в день покупки. В тот же день ответчик передал автомобиль и ПТС на него. В октябре 2015г. он решил продать автомобиль. Но не смог сделать этого, так как в ГИБДД г. Новокузнецка ему сообщили об аресте его автомобиля. Согласно базе данных имеется арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Арест на автомобиль считает ошибочным, так как при покупке автомобиля какие-либо обременения отсутствовали. С 19.11.2014г. он является добросовестным приобретателем и единственным собственником автомобиля, который находится в его пользовании и владении.

Ответчик Башкатов С.А. не возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» Кругленко М.А., возражала против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года постановлено:

Снять арест с автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего Некрасову Н.А., наложенный определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» Бастрыгин Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что право залога на автомобиль не прекратилось, в связи с чем, с учетом наличия у Башкатова С.А. перед ООО "Сибирская инвестиционно-правовая корпорация" значительной задолженности, ООО "Сибирская инвестиционно-правовая корпорация" правомерно поставило вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» и Башкатовым С. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №/ЗА на сумму ДД.ММ.ГГГГ, условия которого до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, Башкатов С.А. предоставил ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» по договору залога № от 31.12.2013г. ранее указанный спорный <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения оспариваемого предмета залога, начиная с 31.12.2013г. Фактически, Башкатов С.А. под залог одного и того же автомобиля взял две суммы займа. Условия договоров займа не исполнены, следовательно, залог не прекращен.

Таким образом, договор залога имущества, а также сделка по отчуждению предмета залога были совершены в период действия прежней редакции §3 главы 23 ГК РФ, соответственно, порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 за 2015г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., не применим. Правоотношения между ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» и Башкатовым С.А. возникли до 01.07.2014г.

Относительно апелляционной жалобы Некрасовым Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

Судом первой интанции установлено, что 19.11.2014г. между Башкатовым С.А. и Некрасовым Н.А, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел <данные изъяты>

Автомобиль был фактически передан истцу, органами ГИБДД автомобиль поставлен на учет на имя нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2015г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» к Башкатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2015г. по указанному делу, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Башкатова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - торги, а начальную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

Как указывается в данном решении, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» предоставила Башкатову С.А. заем под залог ПТС в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с момента передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предоставленный заем по договору обеспечивался договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве залога выступает <данные изъяты>), залоговой стоимостью <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Некрасова Н.А. об освобождении от ареста <данные изъяты> выпуска, г\н №, наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения с Некрасовым Н.А. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ действовали изменения, принятые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в силу которых залог на <данные изъяты> г. выпуска, г\н №, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Некрасов Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Башкатов С.А. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Некрасов Н.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности даже к добросовестному приобретателю, поскольку подлежат применению нормы ГК РФ о залоге до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.

Ссылки жалобы о том, что между ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» и Башкатовым С. А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №/ЗА на сумму <данные изъяты> условия которого до настоящего времени не исполнены, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для обращения в суд Некрасова Н.А. явился именно арест, наложенный на спорный автомобиль в рамках гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» к Башкатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Ошибочное указание в решении суда на дату принятия определения Центрального районного суда г. Новокузнецка об аресте автомобиля 21.04.2015г. вместо 15.04.2015г. является основанием для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская инвестиционно-правовая корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.