Решение по делу № 2-1952/2021 от 12.05.2021

Мотивированное решение суда

составлено 02.08.2021 года

Дело № 2-1952/2021

25RS0010-01-2021-002468-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края          26 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Маслеха Юлии Ростиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 12.03.2019 г. в 15 час. 15 мин. в районе дома № 3 по ул.Коровий вал в г.Москве, принадлежащему <.........>. автомобилю марки «<.........>, под управлением последнего, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Маслеха Ю.Р., управлявшая автомашиной марки «<.........>

Поскольку на дату ДТП автомобиль марки «<.........>» был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО от 19.09.2018 г. за № 6242391729, последнее 21.05.2019 г. произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 767 510 рублей 13 копеек, а ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность Маслеха Ю.Р., 30.09.2020 г. выплатило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд, просит взыскать с Маслеха Ю.Р. в возмещение ущерба в порядке суброгации 367 510 рублей 13 копеек (767 510,13 – 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 875 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Маслеха Ю.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены к свободному доступу на сайте Находкинского городского суда ПК http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru/.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований, ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019 г. в 15 час. 15 мин. в районе дома № 3 по ул. Коровий вал в г.Москве, принадлежащему <.........>. автомобилю марки «<.........>, под управлением последнего, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Маслеха Ю.Р., управлявшая автомашиной марки «<.........>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автомобиль <.........>» был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО от 19.09.2018 г. за № 6242391729.

Частью 9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено понятие франшизы, под которой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Ф

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и в соответствии с условиями страхования может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из условий заключенного с потерпевшим договора КАСКО, по договору установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, т.е. при наступлении страхового случая сторонами согласовано, что возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы (в рассматриваемом случае - 2 006 000 рублей, при гибели тс – 1 003 000 рублей), за вычетом безусловной франшизы (в данной случае – 50 000 рублей), т.е. оплачивая последнюю сумму за ремонт за счет собственных средств.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0071019364).

28.03.2019 г. <.........>.А. в АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на ремонт, фактически ремонт произведен на СТОА по направлению страховщика 24.04.2019 г. на сумму 817 510 рублей 13 копеек, восстановительные работы приняты потерпевшим без разногласий, что подтверждено ремонтным ордером ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» № 2234927.

С учетом действия безусловной франшизы в адрес АО «Тинькофф Страхование» выставлен счет на оплату от ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» № 18667 от 26.04.2019 г. на сумму 767 510 рублей 13 копеек (817 520,13 – 50 000).

Платежным поручением № 56298 от 21.05.2019 г. в адрес ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» страховщиком произведена оплата выполненных работ по ремонту в сумме 767 510 рублей 13 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика на момент заключения с ответчиком договора об ОСАГО составлял 400 000 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, по суброгационному требованию от 25.09.2020 г., направленному истцом страховой организации, которой застрахована автогражданская ответственность Маслеха Ю.Р. – ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило истцу убытки в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени остается не возмещенной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 367 510 рублей 13 копеек из расчета (767 510,13 (размер ущерба за вычетом франшизы) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), а также, согласно ст.98 ГПК РФ – расходы по уплате государственной пошлины – 6 875 рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о праве предъявить требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК, со дня вступления решения суда по настоящему иску и по день фактического исполнения обязательств (погашения задолженности), в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Маслеха Юлии Ростиславовны в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации - 367 510 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 875 рублей. Всего взыскать 374 385 рублей 13 копеек.

Взыскивать с Маслеха Юлии Ростиславовны в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.