Решение по делу № 2-343/2023 (2-3098/2022;) от 14.10.2022

Дело №2-343/2023 (37RS0022-01-2022-003270-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Бадтиева А.Р.,

представителей ответчика Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Анны Николаевны к ООО «Техноскан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техноскан» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ильченко А.Н. является собственником автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл, г.н. №.

17.08.2022 супруг истца Смирнов Н.В. обратился в автосервис «Формула Авто» для выполнения работ: замена масла в двигателе, замена подшипника подвесного правого, замена подшипника ступицы передней левой, замена фильтра масляного.

По мнению истца, работы были выполнены некачественно: гайки колеса были затянуты пневмопистолетом без проверки динамометрическим ключом момента затяжки. В этой связи, 23.08.2022 на трассе <адрес> на скорости 90 км/ч у автомобиля отлетело левое переднее колесо, в связи с чем произошло ДТП с причинением автомобилю механических повреждений.

В этой связи Ильченко А.Н. предъявила настоящее исковое заявление, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 9200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг гостиницы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, по существу иска представлены письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, законом в данном случае предусмотрено специальное правило возмещения причиненного ущерба не зависимо от вины причинителя вреда: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием для взыскания причиненного ущерба является совокупность условий, а именно: факт причинения ущерба, его размер, наличие недостатка выполненной работы, причинно-следственная связь между ущербом и недостатком выполненной работы, а также вина.

В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Ильченко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Х-Трэйл, г.н. №.

В судебном заседании не оспаривалось, что силами ответчика по заказ-наряду № 1024 от 17.08.2022 по автомобилю истца выполнены ремонтные работы: замена масла в двигателе, замена подшипника подвесного правого, замена подшипника ступицы передней левой, замена фильтра масляного с использованием в ремонте соответствующих запасных частей и материалов.

Общая стоимость выполненных работ составила 18850 руб., оплачена в полном объеме 17.08.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Смирнова Н.В. и автомобиля шевроле Круз, г.н. №, под управлением Бурдюга А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия отрыв колеса у автомобиля Ниссан Х-Трэйл. Ущерба, причиненный автомобилю Шевроле Круз, возмещен в рамках правовых правоотношений.

За взысканием убытков, причиненных автомобилю Ниссан Х-Трэйл, Ильченко А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что причиной отрыва колеса явился некачественные ремонтные работы ответчиком по замене левого переднего подшипника.

Определением суда от 22.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и отрывом колеса у автомобиля истца.

Проведение экспертизы было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Во исполнение определения суда поступило заключение эксперта № 062 от 03.05.2023.

Определением суда от 11.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Основанием для назначения повторной экспертизы явилось противоречие выводов эксперта, изложенных в заключении, и его объяснений, данных в судебном заседании.

При допросе эксперт Анисимов О.Ю. указал, что не исключает в качестве причины отрыва колеса проведение ремонтных работ ответчиком с использованием неоригинальных гаек либо «перетяжка» установленных гаек. Вопрос относительно качества установки гаек экспертом не исследовался, поскольку гайки не сохранились, а экспертное заключение должно быть проверяемо.

Проведение повторной экспертизы поручено ИП Тараканову А.Ю.

Определение суда исполнено, в суд поступило заключение эксперта №14/08/2023 от 05.09.2023. В судебном заседании эксперт Тараканов А.Ю. допрошен по ходатайству ответчика, выводы исследования поддержал, согласился с наличием вычислительной ошибки при определении стоимости ремонта с учетом износа, при этом, отметил, что указанная ошибка на выводы исследования не повлияла, поскольку вопрос судом был поставлен об определении стоимости ремонта без учета износа.

В ходе экспертного исследования установлено, что причиной отрыва переднего левого колеса автомобиля Ниссан Х-Трэйл, г.н. В 403 МХ 37, явилось самопроизвольное откручивание в процессе движения трех колесных гаек на утраченных шпильках и дальнейшее разрушение двух оставшихся шпилек крепления колеса. Первопричиной самопроизвольного откручивания колесных гаек является нарушение соосности вращения между ступицей и тормозным диском, вызванное, в свою очередь, наличием не удаленных во время производства ремонтных работ продуктов коррозии между привалочными плоскостями старого тормозного диска и новой ступицы, а также деформацией привалочной плоскости самой ступицы.

Плотное прилегание всех привалочных плоскостей, вращающихся вокруг одной оси тел (ступица, тормозной диск, диск колеса) в узле переднего шасси автомобиля является категорически важным условием его нормальной работы. При нарушении данного условия не обеспечивается соосность ступицы и колеса и в процессе движения возникает торцевое биение в теле вращения ( тормозном диске и самом колесе), которое создает условия для множественных нерасчетных циклов нагружения на элементы крепления (шпильки, колесные гайки).

Экспертом в ходе осмотра установлено, что внутренняя часть тормозного диска ( поверхность привалочной плоскости) имеет продукты коррозии. Также продукты коррозии металла были обнаружены и на привалочной плоскости ступицы. Данное обстоятельство, согласно экспертному заключению, свидетельствует о том, что в процессе замены ступицы автомобиля Ниссан Х-Трэйл очистка внутренней привалочной плоскости тормозного диска от продуктов коррозии произведена не была. Наличие продуктов коррозии между привалочными плоскостями также нарушает необходимые для нормальной работы условия соосности тормозного диска и ступицы и вызывает тормозное биение в данном узле, которое также создает множественные нерасчетные циклы нагружения на элементы крепления (шпильки, колесные гайки). В случае если монтируется новая ступица и старый тормозной диск в ходе ремонтных работ, привалочные плоскости тормозного диска должны быть полностью очищены от продуктов коррозии, чтобы обеспечить плотное прилегание привалочных плоскостей и, соответственно, соосность вращающихся деталей.

В ходе допроса эксперт отрицал образование коррозии в период после проведения ремонтных работ, указав, что иные плоскости аналогичного материала остались не поврежденными коррозией. Деформация шпилек в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате биения в связи с некачественными ремонтными работами экспертом также отрицалась, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия переднее левое колесо не подвергалось удару.

Анализируя представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами ООО «Техноскан» и отрывом колеса у автомобиля Ниссан Х-Трэйл, приведшего к причинению ущерба.

Представленное в суд экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы эксперта относительно наличия причинно-следственной связи между проведенными работами и произошедшим отрывом колеса, суд полагает, что выводы эксперта согласуются с объяснениями водителя автомобиля Ниссан Х-Трэйл Смирнова Н.В. о возникновении постороннего звука после проведения ремонтных работ.

Сведения о проведении каких-либо ремонтных работ по автомобилю в период после ремонта у ответчика и до дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены, соответствующий довод ответчика носит предположительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учетом бремени доказывания, ответчик также не представил. Доводы о недостоверности представленного в суд заключения повторной экспертизы на вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и дорожно-транспортным происшествием не влияют, поскольку указанное заключение не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, с учетом бремени доказывания.

При определении вины, судом учитываются также следующие обстоятельства.

Водитель Смирнов Н.В. эксплуатировал автомобиль при наличии посторонних звуков, которые должны отсутствовать в технически исправном автомобиле. Посторонние шумы были явные и на протяжение всего времени эксплуатации автомобиля. При этом, указанный водитель не перепроверил техническую исправность автомобиля в ином сервисе, выехал на междугороднюю трассу, предполагающую высокую скорость движения, подвергая, тем самым, опасности не только себя, но и третьих лиц.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует и о неосмотрительном поведении водителя автомобиля, нарушении им п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, степень вины ответчика, являющегося профессиональным участником правоотношений, не предпринявшего должных действий по установлению причины посторонних шумов и ее устранению после неоднократных обращений Смирнова Н.В., суд определяет 90%, степень вины водителя Смирнова Н.В. – 10 %.

При взыскании убытков суд учитывает, что Смирнов Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Ильченко А.Н., против удовлетворения иска не возражал.

С учетом определенной судом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки:

- денежные средства, оплаченные за ремонтные работы в размере 8 280 руб. ((стоимость работ по замене подшипника ступицы переднего левого в размере 1500 руб. + стоимость подшипника переднего левого в размере 7700 руб.) х 90%);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл в размере 89370 руб. (99300 руб. (сумма менее суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертом) х 90%);

- расходы по оплате эвакуатора в размере 5400 руб. (6000 руб. х 90%);

- расходы по оплате услуг гостиницы в размере 5400 руб. (6000 руб. х 90%).

Общая сумма убытков составила 108450 руб.

С учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие произошло во время движения по автомобильной трассе, водителем предпринимались неоднократные попытки по обращению в сервис для проверки качества выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 61725 руб. руб.

Доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа ответчиком не представлено.

К взысканию истцом также предъявлены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (15000 руб. – на основании договора об оказании юридических услуг от 29.08.2022 между Смирновым Н.В. и ООО «Гарант» (т.1 л.д.124-126), 30000 руб. – на основании договора между Бадтиевым А.Р. и Ильченко А.Н. от 18.10.2022 (Т.1 л.д. 243-245); 30000 руб. – оплате первичной судебной экспертизы ИП Анисимов А.Н. (т.1 л.д. 232); 10000 руб. - оплата рецензии ИП Уткин А.Н. (Т.1 л.д.234); 30000 руб. – оплата повторной экспертизы); 578 руб. – почтовые расходы (Т.1 л.д. 235, с учетом пояснений представителя истца).

Оценивая объем работы представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумной денежную сумму в счет оплаты расходов на представителя – 37000 руб.

Почтовые расходы, с учетом пояснение представителя истца, подтверждены на сумму 544, 06 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет – 107544, 06 руб., 90% от указанной суммы – 96789, 66 руб.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ильченко Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильченко Анны Николаевны с ООО «Техноскан» сумму ущерба в размере 108450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 61725 руб., судебные расходы в размере 96789, 71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техноскан» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 3669 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024