Решение от 26.11.2021 по делу № 2-1103/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1103/2021

УИД-36RS0022-01-2021-001784-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 26 ноября 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Гостевой Ю.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Бухарева М.А. адвокатов Ванян А.С., Казацкер Д.А.

ответчика по встречному иску Кожевниковой Нелли Владимировны, ее представителей Назаренко К.П., Ничуговской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Бухарёву Максиму Александровичу о приведении домовладения в первоначальное состояние,

по встречному иску Бухарева Максима Александровича к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Кожевниковой Нелле Владимировне о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей совладельцев,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Бухарёву Максиму Александровичу с требованиями признать незаконной реконструкцию помещения с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, обязать Бухарева М.А. привести данное помещение в первоначальное состояние (л.д. 150-153).

В обоснование заявленных требований истец указал, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было выявлено названное самовольное строение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Бухарев М.А. подал встречный иск к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Кожевниковой Н.В. с требованиями, с учетом уточнений, сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 20.07.2021г., изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности сторон, распределив их следующим образом: Бухарев М.А. 19/25 долей, Кожевникова Н.В. 6/25 долей.

В их обоснование указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу <адрес>. В 2021 году он произвел реконструкцию домовладения, которая, по его мнению, соответствует всем обязательным требованиям. Ввиду произведенной им реконструкции изменились идеальные доли совладельцев жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования по первоначальному иску по указанным в иске основаниям, возражал против встречного иска.

Бухарев М.А. в суд не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей.

Представители Бухарева М.А. адвокаты Ванян А.С. и Казацкер Д.А. просили отказать в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что самовольная реконструкция домовладения не нарушает ни чьи права и законные интересы, соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик по встречному иску Кожевникова Н.В. возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что она и Бухарев М.А. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Между ними был определен порядок пользования участком и домовладением по соглашению с Бухаревым М.А. Впоследствии Бухарев М.А. без ее согласия произвел реконструкцию дома - пристроил к части дома, находящейся в его пользовании, пристройку с мансардным этажом. Данная реконструкция существенно нарушает ее права, поскольку при ее проведении были частично разрушены стены части дома, находящегося в ее пользовании, она лишена возможности осуществить двухэтажную пристройку к своей части дома, поскольку Бухарев М.А. не дает на это согласия, при осуществлении пристройки он занял часть участка, находившуюся в ее пользовании. Поэтому она обратилась с жалобой в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области, которая выявила факт самовольной реконструкции домовладения.

Представители Кожевниковой Н.В. дали аналогичные пояснения.

Третье лицо Поливаева О.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении отразила, что возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку самовольная реконструкция был осуществлена Бухаревым М.А. без необходимых отступов от межи, без согласования с ней, что нарушает ее права.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Положения ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в уполномоченный орган в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Из ч. 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные органы в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим обязательным требованиям, направляет застройщику уведомление о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта требованиям законодательства с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Формы соответствующих уведомлений утверждены Приказом Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома".

Из содержания названных норм следует, что в настоящее время строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, по окончании строительства (реконструкции) затем уведомление об окончании строительства (реконструкции), по результатам рассмотрения которых уполномоченным органом собственнику направляется уведомление о соответствии или несоответствии планируемых, построенных (реконструированных) объектов требованиям законодательства.

Соответственно, при несоблюдении названных требований законодательства, либо получения уведомления уполномоченного органа государственной власти о несоответствии планируемых, построенных (реконструированных) объектов требованиям законодательства, либо при выявлении фактов возведения (реконструкции) строения с нарушением градостроительных норм и правил, возведенное (реконструированное) строение является самовольным.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен (реконструирован) с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован с кадастровым номером № и площадью 53,3 кв.м., на праве общей долевой собственности.

Сособственниками дома являются Кожевникова Нелли Владимировна (1/2 доля), Бухарев Максим Александрович (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31).

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем на праве общей долевой собственности по ? доле Кожевниковой Н.В. и Бухареву М.А. (л.д. 17-27).

Инспекцией государственного строительного надзора 04.06.2021 в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен факт самовольной реконструкции данного домовладения – возведения двухэтажной пристройки без получения необходимых согласований и разрешений, о чем была уведомлена администрация Новоусманского муниципального района (л.д. 9-16)

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.07.2021 и пояснений сторон, в ходе реконструкции домовладения одним из его собственников - Бухаревым М.А. были пристроены помещения лит. А1, А2, А3.

26.07.2021, то есть после подачи иска о сносе самовольной постройки, Бухарев М.А. подал в администрацию района уведомление о планируемой реконструкции (л.д. 82-85) и в этот же день уведомление об окончании реконструкции (л.д. 86-90).

Как следует из пояснений сторон и технического паспорта, на момент рассмотрения дела часть спорного дома, состоящая из помещений лит. А площадью 22,4 кв.м., а также все помещения, находящиеся в строениях лит. А1, А2, А3 находятся в фактическом пользовании Бухарева М.А. Помещения площадями 7,2 кв.м., 13,9 кв.м. лит. А находятся в фактическом пользовании Кожевниковой Н.В.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными.

Вопросы соответствия произведенной реконструкции установленным требованиям исследовались в ходе проведения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 228 от 16.09.2021., выполненной экспертами ООО Воронежский центр судебной экспертизы (л.д. 112-147).

Данное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из заключения имеющиеся конструктивные элементы реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивно исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения спорной пристройки относительно межевой границы с соседним земельным участком № по <адрес>, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, реконструированная часть находится на расстоянии 1,97-2,01 м от межевой границы, какие-либо строения на соседних участках не располагаются вблизи спорного строения (расстояния значительно превышают 6,0 м), организация стока дождевой воды с крыши строения выполнена таким образом, что дождевая вода не попадает на соседние участки. Согласно п. 6.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового или жилого дома – 3 метра. Допускается блокировка жилых домов и хозпостроек на смежных участках по согласию домовладельцев (примечания). (л.д. 127-130).

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

При производстве работ по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> демонтирована часть внешних стен под лит а1, Г1, а также участок внутренней стены под лит а1, смежный с реконструированной частью, отсутствует участок кровли, примыкающий к реконструированной части в результате чего атмосферные осадки попадают внутрь строений под лит а1, Г1, что не соответствует нормам.

Для приведения в соответствие нормам необходимо выполнить работы по восстановлению строений под лит а1, Г1, а именно:

-    РІРѕСЃСЃС‚ановить участок внешней стены строения РїРѕРґ лит Р°1;

-    РІРѕСЃСЃС‚ановить участок внешней стены строения РїРѕРґ лит Р“1;

-    РІРѕСЃСЃС‚ановить участок внутренней стены РїРѕРґ лит Р°1, смежный СЃ реконструированной частью;

-    РІРѕСЃСЃС‚ановить конструкции крыши Рё выполнить примыкание кровли строений РїРѕРґ лит Р°1, Р“1 Рє реконструированной части.

Оценивая выявленные экспертом нарушения в части несоблюдения отступа от границ с участком №, суд пришел к выводу, что они не могут являться основанием к удовлетворению требований администрации о приведении домовладения в первоначальное состояние, поскольку домовладение и ранее (до реконструкции) было возведено с нарушениями отступа от смежной границы, что следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на сентябрь 1993 года (л.д. 103-105), данное нарушение, как следует из экспертного заключения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является незначительным, так как при необходимом отступе в 3 м он составляет 1,97-2,01м, противопожарные нормы и правила, регламентирующие величину минимального отступа между домовладениями соблюдены, организация стока дождевой воды с крыши самовольно реконструированного строения выполнена таким образом, что дождевая вода не попадает на соседний участок.

В связи с этим, суд не признает названное нарушение существенным, влекущим необходимость демонтажа самовольно реконструированной части домовладения ввиду несоразмерности нарушенных прав владельца земельного участка № избранному способу его защиты.

В ходе рассмотрения дела Бухарев М.А. предпринял меры по легализации самовольно реконструированного жилого дома, в частности, как указано выше, 26.07.2021 обращался в администрацию с соответствующими заявлениями, то есть предпринял меры, предусмотренные к легализации самовольного строения во внесудебном порядке, однако не получил ответ.

Реконструкция спорного объекта осуществлялась Бухаревым М.А. на принадлежащем, в том числе, ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением его вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Реконструированная часть дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении при производстве работ по реконструкции части жилого дома демонтирована часть внешних стен под лит а1, Г1, а также участок внутренней стены под лит а1, смежный с реконструированной частью, отсутствует участок кровли, примыкающий к реконструированной части в результате чего атмосферные осадки попадают внутрь строений под лит а1, Г1, то есть самовольно реконструированное домовладение, как единый объект гражданских прав, на момент рассмотрения дела не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем для восстановления нарушенных прав совладельца жилого дома Кожевниковой Н.В. и публичных интересов необходимо привести самовольно реконструированное строение в состояние, отвечающее требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению суда, сам по себе демонтаж пристройки лит. А1, А2, А3 не приведет к восстановлению демонтированной Бухаревым М.А. части внешних стен, внутренней стены, восстановлению кровли, приведет к значительным финансовым затратам Бухарева М.А., будет являться несоизмеримым защите прав ответчика Кожевниковой Н.В., третьего лица Поливаевой О.В., публичных прав и интересов, защищаемых администрацией Новоусманского муниципального района.

В связи с этим, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Бухарёву Максиму Александровичу о приведении домовладения в первоначальное состояние подлежат лишь частичному удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав сторон по делу и публичных интересов суд посчитал достаточным обязать ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести часть дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, затронутую реконструкцией, находящуюся в пользовании Кожевниковой Нелли Владимировны в первоначальное состояние, а именно выполнить следующие работы по восстановлению строений под лит. а1, Г1: восстановить участок внешней стены строения под лит. а1, восстановить участок внешней стены строения под лит. Г1, восстановить участок внутренней стены под лит. а1, смежный с реконструированной частью, восстановить конструкцию крыши и выполнить примыкание кровли строений под лит. а1, Г1 к реконструированной части.

То есть, в рассматриваемом случае достаточно приведения Бухаревым М.А. в первоначальное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, части домовладения, находящейся в пользовании Кожевниковой Н.В., пострадавшей в результате его реконструкции.

Соответственно, исковые требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Бухарёву Максиму Александровичу в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в целом, как объект гражданских прав, до проведения Бухаревым М.А. указанных выше работ по восстановлению строений под лит. а1, Г1 не соответствует строительным нормам и правилам, так как названные строения являются неотъемлемой частью данного домовладения, реконструкция домовладения, по сути, не окончена, он не может быть введен в таком виде в гражданский оборот, в связи с чем встречные исковые требования Бухарева Максима Александровича к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Кожевниковой Нелле Владимировне о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей совладельцев не подлежат удовлетворению.

Изложенное не препятствует Бухареву М.А. после проведения названных работ вновь обратиться в администрацию с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома, а в случае отказа в её согласовании вновь обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект и изменении идеальных долей на него, поскольку изменится основание иска (будет окончена не реконструкция части дома, находящегося в пользовании истца, а реконструкция всего домовладения, как единого объекта недвижимости).

Доводы Кожевниковой Н.В. о том, что в результате реконструкции, проведенной Бухаревым М.А., нарушены ее права, как совладельца земельного участка, так как он занял часть участка, на которую претендует также и она, не являются значимыми, так как земельный участок находится у них в общей долевой собственности и не разделен между совладельцами.

Ее доводы о том, что нарушены ее права как сособственника домовладения, так как она не сможет осуществить пристройку к находящейся в ее пользовании части домовладения основаны на предположениях, являются недоказанными.

Кроме того, суд учитывает, что Кожевникова Н.В. самостоятельных требований о приведении реконструированного домовладения в первоначальное состояние не заявляла, а встречные исковые требования Бухарева М.А. к ней суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Рє Бухарёву Максиму Александровичу Рѕ приведении домовладения РІ первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Бухарева     РњР°РєСЃРёРјР° Александровича РІ течение 1 месяца СЃ момента вступления настоящего решения РІ законную силу привести часть РґРѕРјР° СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ адресу <адрес>, затронутую реконструкцией, находящуюся РІ пользовании Кожевниковой Нелли Владимировны РІ первоначальное состояние, Р° именно выполнить следующие работы РїРѕ восстановлению строений РїРѕРґ лит. Р°1, Р“1: восстановить участок внешней стены строения РїРѕРґ лит. Р°1, восстановить участок внешней стены строения РїРѕРґ лит. Р“1, восстановить участок внутренней стены РїРѕРґ лит. Р°1, смежный СЃ реконструированной частью, восстановить конструкцию крыши Рё выполнить примыкание кровли строений РїРѕРґ лит. Р°1, Р“1 Рє реконструированной части.

Исковые требования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Бухарёву Максиму Александровичу в остальной части, а также встречные исковые требования Бухарева Максима Александровича к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Кожевниковой Нелле Владимировне о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей совладельцев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р”.Рђ. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ