Решение по делу № 2-1659/2018 от 10.10.2018

Дело № 2- 1659/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хренкова Александра Трифоновича к Каландарову Фаику Вакильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хренков А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Каландарову Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы следующим. 28.08.2018 г. в Орехово-Зуевском районе Московской области на 215 км. + 600 м. а/д А108 произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, ……., под управлением Хренкова А.Т., и автомобиля ГАЗ 31105, …….., под управлением Каландарова Ф.В. ДТП произошло по вине водителя Каландарова Ф.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба Хренков А.Т. обратился к независимому эксперту-оценщику, оплатил его услуги в размере 6100 руб. Согласно отчета № 18-114 от 18.09.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, …….., составила 88580 руб. 03 коп. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Хренков А.Т. просит взыскать с Каландарова Ф.В. материальный ущерб в вышеуказанном размере, а также моральный вред в размере 80000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Хренков А.Т. и ее представитель Мартынов С.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Каландаров Ф.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление в суд не направил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль марки Кио Рио, ………, принадлежит на праве собственности Хренкову А.Т. (л.д. 34).

28.08.2018 г. в Орехово-Зуевском районе Московской области на 215 км. + 600 м. а/д А108 произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, ……., под управлением Хренкова А.Т., и автомобиля ГАЗ 31105, …….., под управлением Каландарова Ф.В. (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каландарова Ф.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована (л.д.12).

Об осмотре поврежденного автомобиля Кио Рио, ………, ответчик Каландаров Ф.В. был уведомлен телеграммой 08.09.2018 г. (л.д. 48). Направление данного уведомления оплачено истцом в размере 379 руб. 40 коп. (л.д. 47).

Осмотр транспортного средства был произведен 18.09.2018 г. с участием эксперта-техника и собственника Хренкова А.Т. Каландаров Ф.В. на осмотре не явился (л.д. 24).

Согласно заключения эксперта-оценщика ИП Фадеева С.В. № 18-114 от 18.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, …….., составляет 88 580 руб., а с учетом износа – 75986 руб. 93 коп. (л.д. 13-41).

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление данного заключения в размере 6100 руб., что подтверждается квитанцией № 000091 от 18.09.2018 г. (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП страховки об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 580 руб. 03 коп.

Что касается компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика Каландарова Ф.В., так как статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении требований о возмещении имущественного ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хренковым А.Т. было оплачено 15 000 руб. за юридические услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления к Каландарову Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2018 г., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от 24.09.2018 г. (л.д. 45-46).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, требований о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с Каландарова Ф.В. в пользу Хренкова А.Т. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6100 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 379 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хренкова Александра Трифоновича к Каландарову Фаику Вакильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Каландарова Фаика Вакильевича в пользу Хренкова Александра Трифоновича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2018 г., в размере 88 580 руб.03 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6100 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 379 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 40 коп. Всего 114816 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в апелляционном порядке через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.

Согласовано.

Судья Кутузова К.А.