Решение по делу № 2-68/2021 от 26.05.2020

Дело № 2-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при помощнике судьи Шмалько Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Лавренова Р.В.,

представителя ответчика – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного С.А. к Зеленскому Г.В., Чебанову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Подгорный С.А. обратился в суд с иском к Зеленскому Г.В., Чебанову А.С., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения мотоцикл №, взыскать с ответчика Чебанова А.С. неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 4000 рублей за каждый месяц использования, начиная с 17 мая 2017 года по день исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – мотоцикла №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 10 сентября 2014 года истец передал Зеленскому Г.В. мотоцикл, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды. При этом данный акт не может быть признан договором аренды транспортного средства, так как не содержит всех существенных условий договора аренды. Кроме того, фактически Зеленский Г.В. никаких платежей либо иных встречных предоставлений истцу не производил. Акт приема-передачи транспортного средства от 10 сентября 2014 года следует признать договором хранения, поскольку в нем согласованы все существенные условия для данного вида правоотношений. 30 декабря 2019 года истец направил требование Зеленскому Г.В. о возврате спорного имущества. От получения требований ответчик уклонился. Таким образом, Зеленский Г.В. в отсутствие законных оснований удерживает имущество истца в связи с чем имеются законные основания для его истребования из незаконного владения.

По заявлению истца прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка, которой установлено, что 31 мая 2017 года имущество поставлено на учет
в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на основании заявления Чебанова А.С. с приложением договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком Чебановым А.С. Однако никаких правоотношений между сторонами не возникало, договор не заключался, денежные средства истец не получал. 29 ноября 2017 года регистрация транспортного средства аннулирована. 26 декабря 2019 года истец в адрес Чебанова А.С. направил требование о возврате спорного имущества. Таким образом Чебанов А.С.
с 31 мая 2017 года по настоящее время пользуется имуществом истца без основания, в связи с чем имеются основания для его истребования из незаконного владения. Согласно прейскуранту цен на прокат мотоцикла на 2020 год, цена за один месяц проката составляет 4000 рублей, за период с 17 мая 2017 года
по 06 марта 2020 года – 136000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, также просил признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла № от 17 мая 2017 года, заключенного между Подгорным С.А. и Чебановым А.С., в связи с тем, что истец, являясь собственником транспортного средства, не выражал свою волю на его продажу Чебанову А.С., подобных полномочий Зеленскому Г.В. не предоставлял. Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в своих объяснениях ответчик Чебанов А.С. говорит о цене <данные изъяты> рублей, тогда как в договоре указано <данные изъяты> рублей, и статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку место исполнения обязательств в договоре –
г. Нижневартовск, тогда как из объяснений Чебанова А.С. следует, что договор был заключен в г. Твери. Истец договор купли-продажи транспортного средства
от 17 мая 2017 года не подписывал, не получал по нему встречного исполнения в виде денежных средств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Смоленская таможня.

В судебном заседании представитель истца – Лавренов Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции. Дополнительно указал, что ответчик Чебанов А.С. не представил доказательств возмездного приобретения имущества у Зеленского Г.В. в сентябре 2014 года. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку достоверно о нарушении своего права Чебановым С.А., истец узнал из ответов ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 01 декабря 2017 года и прокуратуры ХМАО-Югры от 13 декабря 2018 года, данных на заявление Подгорного С.А. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Подгорным С.А. мотоцикла Чебанову А.С. или его брату, а также информация о том, кем именно отчуждалось спорное имущество Чебанову А.С., в связи с чем оснований полагать о доказанности надлежащего выражения воли истца на отчуждение мотоцикла не имеется.

Адвокат Фоменкова К.И., представляя в соответствии со
статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика Зеленского Г.В., место жительства которого неизвестно, возражала против доводов искового заявления.

Ответчик Чебанов А.С. при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Чебанов А.С. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что согласно приложенному к иску акту приема-передачи автомобиля к договору аренды, 10 сентября 2014 года Подгорный С.А. передал свой мотоцикл
№ в комплекте с ключом зажигания и оригиналом
ПТС № ответчику Зеленскому Г.В., если верить представленному акту приема-передачи, то на условиях аренды. Однако как выяснилось позже из материала проверки № от 30 января 2015 года, зарегистрированному в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери по заявлению Подгорного С.А., данный мотоцикл истец передал ответчику Зеленскому Г.В. по указанному акту приема-передачи с целью его последующей продажи.

Далее указал, что в сентябре 2014 года, проживая в городе Нижневартовске, он на сайте «Дром» увидел объявление о продаже мотоцикла № в городе Твери, списавшись с хозяином данного мотоцикла, договорился о его продаже. После чего, позвонил своему двоюродному брату Ч.Н.А. года рождения, который проживает в городе Твери и попросил его встретиться с хозяином мотоцикла и осмотреть его. Через некоторое время перезвонил брат и сообщил, что мотоцикл находится в удовлетворительном состоянии и его можно покупать. Он перевел денежные средства в сумме
<данные изъяты> рублей брату, и он купил данный мотоцикл для него. После чего мужчиной, который продавал мотоцикл, был составлен договор купли-продажи. Подписанный договор вместе с ПТС от мотоцикла был передан Чебанову Н.А., а тот в свою очередь передал мужчине деньги. Через транспортную компанию Чебанов Н.А. отправил мотоцикл и документы на него Чебанову А.С. Находясь в городе Нижневартовске, он поставил подпись в договоре купли-продажи и обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением о постановке на учет транспортного средства, приложив к заявлению договор купли-продажи, а также оригинал ПТС от 01 августа 2013 года, выданным Тверским таможенным постом. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, за которое передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответственно сделка купли-продажи состоялась. Он не знал о том, что продавец не владел правом отчуждать транспортное средство. После получения оригинала ПТС не возникло каких-либо сомнений относительно чистоты совершенной сделки купли-продажи транспортного средства. Исходя из того, что истец добровольно передал мотоцикл на хранение для последующей продажи Зеленскому Г.В., что подтверждается актом приема-передачи от 10 сентября 2014 года, а также объяснениями самого Подгорного С.А. от 05 февраля 2015 года и объяснениями ответчика
Зеленского Г.В., данными в ходе материала проверки №
от 30 января 2015 года, следует, что Зеленский Г.В. был наделен правами отчуждать мотоцикл по добровольному волеизъявлению самого истца. Мотоцикл был продан, но из-за того, что Зеленский Г.В. передал истцу лишь часть денежных средств, полученных от продажи мотоцикла, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, истец обратился 05 февраля 2015 года с заявлением в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери. После отказа в возбуждении уголовного дела истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, изначально в рамках материала проверки № Подгорный С.А. везде поясняет в своих объяснениях о том, что передал Зеленскому Г.В. для хранения и последующей продажи мотоцикл с личного и добровольного согласия, а спустя длительное время меняет свои пояснения по данному факту, говоря о том, что Зеленский Г.В. продал, принадлежащий ему мотоцикл, без его ведома и согласия. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи мотоцикла Подгорный С.А. принял от Зеленского Г.В., следовательно, истец хорошо понимал о совершенной сделке в сентябре 2014 года, в соответствии с которой мотоцикл выбыл из его владения.

Исходя из заявленных Подгорным С.А. требований следует, что истец хочет трижды получить прибыль (неосновательно обогатиться) от продажи спорного мотоцикла, так как денежные средства пусть и не в полном объеме истец уже получил от Зеленского Г.В., а теперь истец требует, чтобы ответчик не только вернул ему спорный мотоцикл, но еще выплатил истцу за пользование имуществом сумму в размере 136000 рублей.

Учитывая тот факт, что истцу стало известно о продаже спорного мотоцикла еще в сентябре 2014 года, просит применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик
Чебанов А.С. указал, договор купли-продажи между ним и Подгорным С.А. именно 17 мая 2017 года не заключался. Сделка купли-продажи совершена
в 2014 году. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку уточненный иск поступил в суд 05 октября 2020 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Нижневартовску, Смоленской таможни при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец Подгорный С.А. утверждает, что является собственником транспортного средства – мотоцикла №

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет
31 мая 2017 года в г. Нижневартовске, владельцем является Чебанов А.С..

29 ноября 2017 года транспортное средство снято с учета в связи с признанием недействительным паспорта транспортного средства №
от 01 августа 2013 года.

07 апреля 2016 года по обращению Подгорного С.А. Тверской таможней выдан дубликат ПТС № на данное транспортное средство.

Со своей стороны ответчик Чебанов А.С. указал, что приобрел спорное транспортное средство в сентябре 2014 года в г. Твери по цене <данные изъяты> рублей. В день сделки мотоцикл осмотрен его братом, осуществлена передача денежных средств. Транспортной компанией мотоцикл и оригиналы документов на него направлены Чебанову А.С. в г. Нижневартовск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое имело право его отчуждать, должны применяться положения
статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года истец Подгорный С.А. передал мотоцикл № ответчику Зеленскому Г.В., а также ключи и оригинал ПТС № на транспортное средство, что подтверждает актом приема-передачи.

06 января 2015 года Подгорный С.А. подал заявление в УМВД России по Тверской области, которое было зарегистрирован 31 января 2015 года в КУСП
ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за №.

В рамках данного материала проверки 05 февраля 2015 года Подгорный С.А. подал заявление, в котором просил провести проверку по факту того, что Зеленский Г.В. после продажи мотоцикла не вернул часть денежных средств. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

В своих письменных объяснениях от 05 февраля 2015 года Подгорный С.А. указал, что с целью ремонта мотоцикла перевез его на базу, расположенную по адресу: <адрес> В процессе ремонта мотоцикла стал договариваться с директором данной базы Зеленским Г.В. о том, чтобы оставить данный мотоцикл на хранение в боксе. В ходе разговора с Зеленским Г.В. он пояснил, что в виду сложившихся тяжелых семейных обстоятельств он решил продать данный мотоцикл, так как ему нужны денежные средства, а также на время продажи ему негде его хранить. В ответ на это Г.В. предложил ему свою помощь, а именно пояснил, что данный мотоцикл он сможет продать и вырученные от продажи денежные средства передаст ему, то есть ту сумму, за которую он хотел продать данный мотоцикл, а именно <данные изъяты> рублей. Разницу, полученную от продажи, Г.В. собирался оставить себе. Данные условия его устроили. В связи с этим был составлен акт приема-передачи данного мотоцикла, на основании которого он передал мотоцикл на ответственное хранение Зеленскому Г.В.. Также передал ПТС и ключи от данного мотоцикла. После этого, в сентябре 2014 года Зеленский Г.В. пояснил, что он продал мотоцикл, однако денежные средства потратил. В период с сентября 2014 года по настоящее время Г.В. вернул ему около 40000 рублей (плюс к данной сумме он вернул 30000 рублей, то есть проценты от пользования деньгами), оставшуюся сумму денег не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением.

Из письменных объяснений Зеленского Г.В. от 05 февраля 2015 года, данных в рамках материала проверки №, следует, что примерно в августе
2014 года для ремонта мотоцикла к нему обратился Подгорный С.А.. При проведении ремонтных работ С.А. пояснил, что он намерен продать мотоцикл, а также, что на время продажи ему негде его хранить. В ответ на это он предложил ему свои услуги, а именно предложил бокс для хранения, а также продать мотоцикл, на что С.А. согласился. Далее составили акт приема-передачи данного мотоцикла, С.А. передал ПТС и ключи от мотоцикла. Примерно в сентября 2014 года данный мотоцикл он продал за <данные изъяты> рублей, при этом со С.А. он договорился о цене в <данные изъяты> рублей. Однако полученную от продажи сумму денег он потратил. В период с сентября 2014 года по настоящее время передал С.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки вынесено постановление от 06 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного
статьями 158, 166 либо 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зеленского Г.В.

27 июня 2017 года Подгорный С.А. повторно обратился в полицию с заявлением о том, что принадлежащей ему мотоцикл № был продан Зеленским Г.В. и денежные средства от его продажи переданы ему не были. Заявление зарегистрировано 14 июля 2017 года в КУСП ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за №, приобщен к №
от 30 февраля 2015 года.

В рамках проверки, проведенной ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску по заявлению Подгорного С.А. о хищении его транспортного средства, Чебанов А.С. пояснил, что в 2014 году в городе Твери купил мотоцикл за <данные изъяты> рублей, мотоцикл находится у него.

Протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года удостоверяет, что мотоцикл №, на момент проверки находился у Чебанова А.С.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе первоначальных объяснений Подгорного С.А., данных им в ходе проведения проверок по его заявлениям, свидетельствует о том, что позиция Подгорного С.А., изложенная в исковом заявлении по настоящему делу и озвученная его представителем в ходе судебного разбирательства, противоположна позиции Подгорного С.А., которую он занимал на протяжении нескольких лет при обращении в правоохранительные органы. При этом суд также принимает во внимание, что Подгорный С.А., ссылаясь на то, что спорный мотоцикл у него похищен, обратился в правоохранительные органы спустя почти три года после того, как передал мотоцикл Зеленскому Г.В.

Оценивая действия истца Подгорного С.А. по передаче принадлежащего ему мотоцикла с комплектом ключей и оригиналом паспорта транспортного средства Зеленскому Г.В. 10 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что воля собственника была направлена именно на продажу спорного мотоцикла. Соответственно, выбытие мотоцикла из владения собственника произошло по его воле с конкретной целью – для осуществления продажи транспортного средства третьим лицам.

Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным мотоциклом, доказательств, свидетельствующих о том, что мотоцикл выбыл из владения собственника Подгорного С.А. помимо его воли, суду не представлено.

При этом суд считает установленным, что Подгорный С.А. передав Зеленскому Г.В. свой мотоцикл вместе с ключами и документами для продажи, знал, что он после этого был продан, и обратился в полицию, так как не получил деньги от Зеленского Г.В., при этом истец не подвергал сомнению законность продажи своего мотоцикла.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что мотоцикл был передан Зеленскому Г.В. лишь на хранение, противоречат представленным доказательствам.

На момент приобретения мотоцикл в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что отсутствие письменного договора купли-продажи само по себе не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Убедительных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Чебанов А.С. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного мотоцикла, учитывая, что у продавца находились оригиналы документов на транспортное средство, сам мотоцикл с комплектом ключей, не представил.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт возмездного приобретения Чебановым А.С. спорного транспортного средства. Так, в своих письменных объяснениях, данных в рамках проверки, Подгорный С.А. указал, что получил от Зеленского Г.В. часть денежных средства, вырученных им от продажи его мотоцикла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чебанов А.С. является добросовестными приобретателями, от которого не может быть истребовано имущество.

Неисполнение Зеленским Г.В. обязательств по передаче Подгорному С.А. вырученных от продажи мотоцикла денежных средств в полном объеме не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Данное обстоятельство не является основанием для истребования спорного мотоцикла у добросовестного приобретателя Чебанова А.С. по возмездной сделки.

Истец не лишен возможности обратиться к Зеленскому Г.В. с самостоятельными требованиями о взыскании с него неполученной платы за проданный мотоцикл.

На основании изложенного, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выбытие спорного транспортного средства из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче мотоцикла, ключа и документов к нему Зеленскому Г.В. с целью продажи мотоцикла, а спор возник только по той причине, что Зеленский Г.В. передал истцу, полученные за продажу мотоцикла деньги, не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Чебанов А.С. является добросовестным приобретателем, а истцом не представлено доказательств, что сделка по отчуждению совершена помимо его воли, исковые требования истца к ответчику Чебанову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, как и требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, как производные от основного требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорное транспортное средство не находится у ответчика Зеленского Г.В., что установлено в ходе судебного разбирательства, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику Зеленскому Г.В. удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком Чебановым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство выбыло из владения собственника в сентябре 2014 года. Вместе с тем о том, что мотоцикл находится именно у Чебанова А.С., истцу стало известно
после 31 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд
26 мая 2020 года.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2017 года недействительным, суд, принимая во внимание, что указанный договор сторонами исполнен не был, не породил юридически значимых последствий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Подгорного С.А. к Зеленскому Г.В., Чебанову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий А.В.Янчук