Решение по делу № 33-3635/2021 от 25.10.2021

Судья Жиленкова Н.В. Дело №2-243/289-2021

46RS0011-01-2021-000074-67

Дело №33-3635-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева В.В. к Брылькову М.В. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Брылькова М.В. на решение Курского районного суда Курской области от 24 июня 2021 г., которым иск Чернышева В.В. удовлетворён.

С Брылькова М.В. в пользу Чернышева В.В. взысканы: 96 249,58 руб. - материальный ущерб, 3 087 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Брылькова М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Чернышева В.В. - Никитина О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к Брылькову М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причинённых в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13.00 час. вблизи дома <адрес>, а именно столкновение двух автомобилей «Джип Гранд Чероки», госномер №, под управлением Брылькова М.В, принадлежащего последнему, и «Рено Дастер», госномер №, под управлением Чернышева Д.В., принадлежащего истцу, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер».

Считает, что по вине ответчика произошло ДТП, поскольку он в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил ему дорогу, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Брылькова М.В., возбуждённое по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно провёл оценку причинённого ущерба, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет – 96 249,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Степушкину Е.В.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 96 249,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 087 руб.

Курским районным судом Курской области от 24.06.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брыльков М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13.00 час. автомобиль «Джип Гранд Чероки», госномер №, принадлежащий Брылькову М.В. и под его управлением, и автомобиль «Рено Дастер», госномер №, принадлежащий истцу, под управлением Чернышева Д.В., двигались по проспекту Кулакова г. Курска в попутном направлении со стороны Льговского поворота в центр города.

В районе дома <адрес> произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный номер №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу, что Брыльков М.В. в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением Чернышева Д.В., который двигался попутно с ответчиком и находился от него справа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, дорога на проспекте Кулакова в месте, где произошло ДТП, имеет три полосы движения. Ответчик двигался по левой полосе дороги, а Чернышев Д.В. двигался в средней полосе. При перестроении с крайней левой полосы в среднюю ответчик не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Чернышева Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, въехав в его левую переднюю часть, что повлекло причинение автомобилю, принадлежащему Чернышеву В.В., механических повреждений.

Судебная коллегия считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он, совершая манёвр перестроения, не уступил дорогу автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по данному ДТП, схемой места правонарушения, которая подписана сторонами и на момент ДТП Брыльков М.В. не отрицал, что он совершал перестроение на полосу движения автомобиля истца. При этом, его доводы сводились к тому, что у него было достаточно времени для совершения манёвра, а поскольку автомобиль истца двигался с нарушением скоростного режима, то от его действий причинены повреждения автомобилям.

Кроме того, виновность ответчика подтверждается записью с видеорегистратора, предоставленного Елисеевым, из которой следует, что ответчик перестраивался с крайней левой полосы в среднюю, не пропустив автомобиль под управлением Чернышева Д.В. При этом, из записи следует, что Чернышев Д.В. не менял своего направления.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло от действий Чернышева Д.В., который двигался с большой скоростью, а также стал совершать манёвр вправо, не могут быть приняты во внимание, поскольку из записи видеорегистратора следует, что автомобиль истца двигался без изменения направления, и только действия ответчика, который, как он сам не отрицает и подтверждает свидетель Б.Л.С., с крайней левой полосы без перестроения в среднюю стал перестраиваться вправо для того, чтобы заехать на стоянку торгового центра, привели к ДТП.

При этом, подача ответчиком сигнала о перестроении могли свидетельствовать для водителей, как перестроение в среднюю полосу, но никак не в правую, минуя среднюю полосу.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами истца, который утверждает, что Чернышев Д.В. пытался уступить дорогу ответчику, взяв немного правее, а поскольку сигнал ответчика привёл к заблуждению водителя, следующего в попутном направлении и не предполагавшего такого манёвра от водителя, который находился слева, то оснований считать, что по вине Чернышева Д.В. произошло ДТП, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данный манёвр ответчика привёл к меньшим последствиям, которые могли бы быть в случае прямого удара и при наличии плотного движения на дороге, о чём свидетельствует видеозапись.

Ссылка ответчика на то, что ему было достаточно места для окончания манёвра, а также, что была свободной правая полоса, и только превышение скорости Чернышевым Д.В. привело к ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку удар в автомашину ответчика пришёлся в правую заднюю часть, что свидетельствует о том, что ответчик преждевременно начал манёвр и не убедился в его безопасности, а в случае, если бы ему было достаточно места для выезда в среднюю полосу, то удар пришёлся бы в заднюю часть его машины. При этом, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, считает, что даже, если Чернышев Д.В. и двигался с нарушением скоростного режима, то не это обстоятельство явилось причиной ДТП, т.к. ответчик должен был пропустить автомобиль истца в силу вышеуказанных Правил дорожного движения.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы Брылькова М.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, являются несостоятельными.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. №58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку согласно заключению эксперта-техника ИП Калабухова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 96 249,58 руб.

При этом, эксперт составил акт осмотра транспортного средства, согласно которому были зафиксированы обнаруженные при осмотре ТС повреждения, ответчик Брыльков М.В. на осмотре присутствовал, замечаний к осмотру не имел.

Поскольку судом установлена вина Брылькова М.В. в произошедшем ДТП, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании 96 249,58 руб. с Брылькова М.В.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов? а также автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений данной правовой нормы, суд первой инстанции правильно взыскал с Брылькова М.В. в пользу Чернышева В.В. расходы по оплате госпошлины.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Брылькова М.В. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 24 июня 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылькова М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи