Решение по делу № 02-0277/2023 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/23 по иску Хлопоткина Сергея Сергеевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хлопоткин С.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 18.01.2019 им у ответчика был приобретен товар – смартфон Apple iPhone XR 128 Gb Black, стоимостью сумма Однако, в период гарантийного срока стали проявляться недостатки, а именно, смартфон не работал. 18 января 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем Хлопоткин С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, стоимость защитного стекла в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, начисленную на стоимость товара, неустойку в размере сумма, начисленную на стоимость защитного стекла, неустойку в размере сумма, начисленную на сумму процентов по кредиту, неустойку в размере сумма, начисленную на сумму расходов по проведению досудебной экспертизы, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы, неустойку в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 Хлопоткиным С.С. у ответчика был приобретен товар – смартфон Apple iPhone XR 128 Gb Black, стоимостью сумма

Товар приобретен при помощи кредитных средств ПАО «Почта Банк», предоставленным в рамках кредитного договора от 18.01.2019г. № 40137767.

Однако в период гарантийного срока стали проявляться недостатки, а именно смартфон не работал.

18 января 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Определением суда от 26 октября 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 131-М-ТВЭН от 26.12.2022г. эксперт указывает, что в результате проведённого исследования смартфона марки Apple, модель iPhone XR, 128Gb, Black, IMEL357358091761800 обнаружены недостатки: не включается, не заряжается.

Причиной обнаруженных недостатков является выход из строя электронных компонентов материнской платы (контроллера питания).

Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара.

Внешний вид, цвет, комплектация смартфона соответствует технической документации, указанной изготовителем на сайте. В связи с тем, что смартфон находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается), установить полноту соответствия технических характеристик устройства технической документации на товар не представляется возможным.

В связи с тем, что смартфон марки Apple, модель iPhone XR, 128Gb, Black, IMEE357358091761800 находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается), установить соответствует ли оперативная память и внутренняя память устройства технической документации на товар не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, посудомоечная машина относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в товаре, в установленный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Данные действия истца соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – сумма, и в размере стоимости защитного стекла - сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая, что товар, проданный истцу, оказался некачественным, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение морального вреда сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.21г. по 08.07.21г. в размере сумма и сумма за просрочку возврата денежных средств за приобретенный товар.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная данной статьей. Поскольку до обращения в суд с данным иском истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде процентов за пользование займом в конкретной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.21г. по 08.07.21г. в размере сумма

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для взыскания с ответчика неустойки за последующий период.

Кроме того, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественного товара, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость досудебной экспертизы, то есть на размер ущерба, который ценой товара не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования признаны обоснованными удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хлопоткина Сергея Сергеевича:

стоимость товара в размере сумма,

стоимость защитного стекла в размере сумма,

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,

убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма,

неустойку за период с 05.02.21г. по 08.07.21г. в размере сумма и сумма за просрочку возврата денежных средств за приобретенный товар,

неустойку за период с 05.02.21г. по 08.07.21г. в размере сумма за просрочку возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом,

штраф в размере сумма

расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма,

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Хлопоткина Сергея Сергеевича возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XR 128 Gb Black, приобретённый 18 января 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая  2023г.