Решение по делу № 33-316/2021 от 11.12.2020

Дело № 33-316/2021 (33-12575/2020)

Дело № 2-265/2020

Судья – Томилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокрушиной Татьяны Александровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Апанасюк Ирины Анатольевны к Мокрушиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушиной Татьяны Александровны в пользу Апанасюк Ирины Анатольевны задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 780 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 000 рублей и оплате юридических услуг – 15 000 рублей, всего взыскать 806000 (восемьсот шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Апанасюк И.А. – Буберман Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апанасюк И.А. обратилась в суд с иском к Мокрушиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 780 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018 года Апанасюк И.А. передала в долг Мокрушиной Т.А. сумму в размере 780 000 руб. с обязательством возврата суммы одной суммой или частями в срок до 01.06.2019 года, что подтверждается распиской. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчица до настоящего времени не выполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мокрушина Т.А., указывая на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. Из буквального толкования текста расписки не следует, что договор займа был заключен, данные о передаче денежных средств отсутствуют, вследствие чего выводы суда о достижении соглашения по всем существенным условиям договора являются ошибочными. Расписка не является доказательством передачи денежной суммы, с учетом пояснений ответчика о том, что денежные средства она не получала, написание расписки было обусловлено требованиями Апанасюк С.Г., обещавшего в этом случае оформить завещание о передаче имущества, зайдействованного в производственной деятельности ООО ПР «Оханская подкова», в собственность Мокрушиной Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Апанасюк И.А. – Буберман Е.Л. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года Мокрушиной Т.А. выдана расписка, согласно которой она взяла взаймы (в долг) у Апанасюк И.А. денежные средства в размере 780000 рублей, обязалась возвратить сумму долга одной суммой или частями в срок до 01.06.21019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 408, 431, 807, 811, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в расписке от 01.02.2018 года слов и выражений, дал верное толкование указанному письменному доказательству, как подтверждающему возникновение между сторонами заемных правоотношений, и обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком не выполнены, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста расписки не следует, что денежные средства в счет займа ответчику истцом были переданы, основан на несогласии ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой письменного доказательства, в отсутствие для этого объективных оснований. Судебная коллегия полагает правомерным оценку судом первой инстанции указанной расписки, в которой указано на то, что Мокрушина Т.А. «взяла взаймы (в долг)» денежные средства, как подтверждающую фактическое получение денежных средств ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых Мокрушина Т.А. полагает обязательства Апанасюк С.Г. не выполненными в полном объеме, не свидетельствуют о наличии значимых для дела обстоятельств, поскольку связь между написанием расписки от 01.02.2018 года и наличием иных обязательств, условия этих обязательств, материалами дела с достоверностью не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: