Решение по делу № 2-4319/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4319/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к Акционерному обществу Управляющая Компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Попова А.Ю., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09 июня 2016 года между ней и ЗАО УК «Восточная Европа» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ЗАО УК «Восточная Европа» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) № (где № – корпус, № – секция, № – этаж, № – номер на площадке), общей площадью 30,3 кв.м., без учета балкона.

В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2016 года.

Стоимость квартиры составила 1 493 426 рублей, оплаченная истцом в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом уточнений просит: взыскать с АО УК «Восточная Европа» неустойку в размере 311 827,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Васин А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июня 2016 года между ЗАО УК «Восточная Европа» (в настоящее время АО УК «Восточная Европа») (застройщик) и Поповой А.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.13-21).

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная квартира без внутренней отделки, условный (строительный) № (где № – корпус, № - секция, № – этаж, № - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), общей проектной площадью 30,3 кв.м., без учета балкона.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2016 года.

Согласно п.3.2 договора, цена договора составляет 1 493 426 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.25-26).

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) Поповой И.Ю. не передана, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вместе с тем, как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 311 827,34 рублей, согласно представленному расчету.

Учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает заявленный размер неустойки обоснованным и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Законных оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, установив нарушение ответчиком прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 07 июля 2017 года (л.д.10-12), не был получен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 914 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.29-30) не следует, что она выдавалась для представления интересов Поповой А.Ю. в Щелковском городском суде при рассмотрении конкретного гражданского дела (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 618,27 рублей (6 318,27 рублей, исходя из присужденной судом денежной суммы + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Поповой ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая Компания «Восточная Европа» в пользу Поповой ФИО9 неустойку в размере 311 827 (триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 160 914 (сто шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая Компания «Восточная Европа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                         И.Ю.Кулагина