Решение по делу № 7п-386/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

        06 декабря 2016 года    город    Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Б.О.А. на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года Б.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе в Архангельский областной суд Б.О.А. просит отменить вынесенное судьей постановление, поскольку считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Б.О.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда правильно установлено, что 06 ноября 2016 года в 09:15 на крыльце дома <данные изъяты> строение <данные изъяты> Локомотивного депо <данные изъяты> Б.О.А. на почве личных неприязненных отношений нанес побои Б.Д.П. - ударил рукой в область левой щеки, причинив физическую боль.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал деяние Б.О.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Б.О.А. в его совершении подтверждается объяснениями потерпевшего Б.Д.П., свидетелей <данные изъяты>

Так, из объяснения Б.Д.П. следует, что Б.О.А. нанес ему удар правой рукой в область левой щеки, чем причинил физическую боль (л.д.4).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца события административного правонарушения Ш.Р.В., который видел, как Б.О.А. ударил Б.Д.П. по щеке (л.д.5).

Из показаний свидетеля Ф.С.В. следует, что 06 ноября 2016 года в 09:30 она видела, что щека у Б.Д.П. с левой стороны красноватого цвета (л.д.6).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и взаимосвязаны, совпадают в описании общих и частных деталей вмененного Б.О.А. события административного правонарушения.

Показания свидетелей и потерпевшего Б.Д.П. о нанесении ему побоев Б.О.А. подтверждаются справкой кабинета ПРМО, выпиской из журнала амбулаторных больных и заключением эксперта от 10 ноября 2016 года №537 (л.д. 11,21,23-24)

Из названных письменных доказательств и заключения эксперта следует, что на время обращения за медицинской помощью 06 ноября 2016 года в 09:55 у Б.Д.П. имелось

телесное повреждение: рана со стороны слизистой оболочки левой щеки. Рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Выявленная рана ушибленная и могла образоваться вследствие воздействия твердого тупого предмета в область левой щеки незадолго до обращения Б.Д.П.. за медицинской помощью 06 ноября 2016 года в 09:55. Об этом свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения - рваные края раны и клиническая картина с учетом обстоятельств травмы, описанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Б.О.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Произошедший с Б.Д.П. конфликт Б.О.А. не оспаривает, но настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем, установленные судьей обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б.О.А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы Б.О.А., что судья, видимо, торопился и не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела и представленная Б.О.А. аудиозапись свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                                 В.В. Пантелеев