Решение по делу № 33-2108/2021 от 15.06.2021

Дело №33-2108                                                                                 Судья Крымская С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 г.                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Алдошиной В.В.,

    судей Иваниной Т.Н., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021 года по иску Коновалова А.А. к ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о признании и незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части №71 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу во ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России на должность <данные изъяты>.

Приказом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России №99-н от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение части 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 38 должностной инструкции в виде строгого выговора.

Полагал применение к нему мер дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку указанное нарушение стало возможным не в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а ввиду сложностей, независящих от него, так как выполнение служебных обязанностей осуществлялось без ЭВМ, с ним не проводилось обучение по вопросам организации лечебно-профилактической работы, его не знакомили с основными нормативными документами, по жалобе им были подготовлены заключение и ответ в срок, при проведении проверки не учитывались служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в отношении него служебная проверка не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, он незаконно был лишен премии в размере 6983 руб. 14 коп.

Просил признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России №99-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6983 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда -10000 руб.

18.01.2021 года судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Тульской области.

В судебное заседание Коновалов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям Телкова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коновалову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, изучив возражения федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части №71 Федеральной службы исполнения наказаний, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и правильно исходил, что в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), а также исходил из Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, регламентирующим, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка и, осуществляя судебную проверку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания, исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа УФСИН России по Тульской области № 79-лс от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с испытанием 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УФСИН России по Тульской области № 120-лс от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. считается выдержавшим испытание с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 857 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.3, 4.4, 4.5 контракта сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ; внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственно руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В силу п. 6.1. контракта руководитель обязуется обеспечить условия, необходимые для исполнения сотрудником служебных обязанностей и его профессионального развития.

Следовательно, поступая на службу, сотрудники уголовно-исполнительной службы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно должностной инструкции инспектора-врача отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России подполковником внутренней службы ФИО3, <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в своей деятельности руководствуется общепризнанными нормами международного права, Конституцией РФ, законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах уголовно-исполнительной системы», федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, Распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 года №1772-р «Об утверждении Концепции развития УИС до 2020 года», приказом ФСИН №463 от 10.08.2011 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», приказом ФСИН России от 18.08.2005 №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», нормативно-правовыми актами по клинико-экспертной работы, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, медицинской статистики, отечественным и зарубежным опытом клинико-экспертной деятельности, основами социальной гигиены и организации здравоохранения, Федеральным законом от 05.04.2013 года №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в так же иными нормативными актами РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Минюста России, ФСИН России, субъектов РФ и органов местного самоуправления (п. 4.), в том числе осуществлять работу с письмами, жалобами и заявлениями граждан в части, касающейся медико-санитарного обеспечения лиц, подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п. 38 должностной инструкции) и нести ответственность за некачественное и несвоевременное рассмотрение обращений, заявлений, жалоб граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; нарушение правил внутреннего распорядка и регламента работы ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России (п. п. 45-50 должностной инструкции).

С данной инструкцией Коновалов А.А. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет службу в <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-71ФСИН России.

Приказом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России №22 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, согласно которому одной из основной цели и задачи отдела является организация работы с письмами, жалобами и заявлениями граждан в части касающейся медико-санитарного обеспечения осужденных и лиц подозреваемых, обвиняемых в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одной из функций - осуществление работы с письмами, жалобами и заявлениями граждан в части касающейся медико-санитарного обеспечения осужденных и лиц подозреваемых, обвиняемых в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (п. 2.6, 3.4 Положения отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России).

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России №99-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России Коновалову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, премию в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Основанием к изданию данного приказа послужила служебная проверка, проведенная на основании приказа ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России №63 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, достаточно полно и всесторонне проверялась правомерность и процедур привлечения Коновалова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Установив, что жалоба ФИО1 в интересах ее сына осужденного ФИО2 была передана для рассмотрения Коновалову А.А. и срок исполнения работы с обращением был определен в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, и доведен до сведения исполнителя (Коновалова А.А.), исполнен документ истцом в день отправки ответа заявителю – ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного для рассмотрения обращения гражданина, руководителем учреждения установленный для исполнения Коновалову А.А. срок не продлевался, допросив свидетеля ФИОсвидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коновалова А.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценил представленный истцом в копии без данных о регистрации у ответчика рапорт, и верно не признал его достоверным, относимым, допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 71 ГПК РФ.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки установлено нарушение <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России <данные изъяты> Коноваловым А.А. должностных обязанностей в результате ненадлежащего исполнения должностной инструкции и требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России провело служебную проверку по выявленному нарушению, в установленном порядке, в отсутствие нарушения прав Коновалова А.А., с соблюдением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, в связи с чем, суд не усматрел основания для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Оспариваемый приказ №99-к от ДД.ММ.ГГГГ принят руководителем ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается Уставом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 01.04.2015 №320, приказом УФСИН России по Тульской области №81-лс от 20.04.2020 года.

Установив, что предусмотренный порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не нарушен, поскольку от Коновалова А.А. были истребованы объяснения по выявленному проступку, проведена служебная проверка, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным на то должностным лицом, при наложении дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия, личные данные сотрудника, привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности на основании приказов ФКУЗ МСЧ -71 России №95-к от 25.09.2020 года, №97-к от 29.09.2020 года, №98-к от 30.09.2020 года, оспариваемый приказ был издан в установленный законом срок, истец ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании не выданной премии за октябрь 2020 года в размере 6983 руб. 14 коп., суд исходил из Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 (ред. от 07.09.2018), согласно которым сотрудникам уголовно-исполнительной системы, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год (п. 1).

На основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания (п. 5).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истицу был объявлен строгий выговор на основании приказа ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России №99-к от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, у ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России отсутствовали основания для выплаты премии в месяце, следующем за месяцем, когда Коновалов А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, что и послужило основанием к невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2020 года в размере 6983 руб. 14 коп.

Поскольку оспариваемый приказ признан незаконным не был, суд установил отсутствие нарушения трудовых прав истца, то в силу вышеприведенных правовых норм, у работодателя имелось законное право на лишение истца премии по указанным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав, а также иных личных неимущественных прав Коновалова А.А..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, кроме того, в силу положений ст.56 ГПК РФ суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу и какой из сторон их надлежит доказывать. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи