Решение по делу № 33-16380/2020 от 27.10.2020

Судья Шевелева А.В. Дело 33-16380/2020 (№2-3986/2020) УИД 66RS0006-01-2019-004036-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства по частной жалобе ответчика ТСЖ «Факел» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лисневецкой ( / / )5 к ТСЖ «Факел» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

28.10.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Лисневецкой ( / / )6 к ТСЖ «Факел» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

14.02.2020 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 оставлено без изменения.

16.06.2020 определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 оставлены без изменения.

25.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей, указав, что заявителем в рамках рассмотрения в трех судебных инстанциях понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые просили взыскать с Лисневецкой ( / / )7.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 заявление ответчика ТСЖ «Факел» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, ТСЖ «Факел» подал на него частную жалобу.

В обоснование жалобы ТСЖ «Факел» указал, что факт несения расходов на услуги представителя документально подтверждены, просит определение суда от. 03.09.2020 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На частную жалобу ТСЖ «Факел» поступили возражения от истца Лисневецкой Т.А., в котором указывает на законность и обоснованность принятого определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не представили.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены копии договора 26.10.2019 № <№> на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2019, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 17.02.2020, представлены платежные поручения № <№> от 27.10.2019 и № <№> от 15.06.2020 в получении денежных средств во исполнение вышеуказанного гражданско-правового договора. Из указанных документов следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, предмет спора, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем ответчика работы, вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова