Решение по делу № 33-3351/2023 от 18.04.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000420-58

Судья Жданова К.И.	Дело № 2-827/2023	стр.184г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3351/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Комаровой Н.А. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» к Комаровой Н.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.А. о взыскании убытков в размере 17 350 507 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил суд наложить арест на денежные средства ответчика на банковском расчетном счете <данные изъяты>, в размере исковых требований, а также наложить арест на имущество Комаровой Н.А., а именно: <данные изъяты>.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 марта 2023 года ходатайство ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства в размере 17 350 507 руб., находящиеся на счете <данные изъяты>.

Наложен запрет Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Комаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» об обеспечении иска в остальной части отказано. Определение обращено к немедленному исполнению.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что определение судьи является незаконным. Истец не представил доказательств, а судья в определении не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то арест денежных средств повлечет крайне негативные для нее последствия. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможными расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам. Запрет на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ответчику имущества не позволит ей сдавать в длительную аренду коммерческую недвижимость (основной вид деятельности ответчика согласно ОКВЭД), поскольку для этого необходима регистрация в Росреестре. Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на всю сумму иска и запрета на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ответчику имущества (в общей стоимости в несколько раз превышающего размер иска) являются явно несоразмерными заявленным требованиям.

В дополнениях к частной жалобе ответчик указала, что любая из арестованных квартир в <адрес> может служить для истца гарантией получения средств в случае удовлетворения иска. Арест всех остальных активов необоснован, создает значительные препятствия в предпринимательской деятельности.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя в части заявление ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на ее банковском расчетном счете, в пределах суммы исковых требований и накладывая запрет органам регистрации прав совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований и отсутствия сведений о наличии денежных средств на банковском счете ответчика, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, является несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на всю сумму иска и запрета на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ответчику имущества (в общей стоимости в несколько раз превышающего размер иска) являются явно несоразмерными заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер, в том числе сведений о кадастровой/рыночной стоимости объекта(ов) недвижимости, достаточной для обеспечения иска, ответчиком суду не представлено. Приложенные к дополнению к частной жалобе светокопии объявлений о продаже квартир в <адрес> такими доказательствами не являются.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко