Решение по делу № 2-2449/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 августа 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Владимировны к Самарову Николаю Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к Самарову Н.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 декабря 2015 года около дома № 54 по пр. Труда в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Форд), и транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ), а именно ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, при перестроении из левой полосы в правую создал помеху в движении автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дорожный знак. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 168381 рубль 00 копеек. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Форд в размере 7000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50001 рубль 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 147106 рублей 54 копейки (л.д. 122).

В судебном заседании истец Медведева Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мелехова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому он ранее получал судебные извещения, что подтверждается адресной справкой и почтовым уведомлением (л.д. 65, 68). Ответчик судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 124).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 48 – 49, 105, 107).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании стороны на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

На 03 декабря 2015 года истец являлся собственником автомобиля Форд, а ответчик – собственником автомобиля ВАЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д. 14, 57), справкой о дорожно-транспортном происшествии (материал по делу об административном правонарушении).

03 декабря 2015 года в г. Северодвинске, около дома № 54 по пр. Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением третьего лица Медведева О.В., а также автомобиля ВАЗ под управлением ответчика, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по пр. Труда от пр. Победы в направлении ул. Южная, по левой полосе в попутном направлении с автомобилем Форд, двигавшемся по правой полосе, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения создал помеху в движении автомобилю Форд, тем самым создав опасность столкновения автомобиля Форд с автомобилем ВАЗ. Для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ третье лицо Медведев О.В., управлявший автомобилем Форд, применил торможение и одновременно повернул руль в левую сторону, в результате чего автомобиль Форд, потеряв управление, совершил наезд на дорожный знак.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии (материал по делу об административном правонарушении).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьего лица Медведева О.В. и по его вине в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом означает, что именно действия причинителя вреда привели к возникновению ущерба, являются его первопричиной, и при отсутствии со стороны причинителя вреда таких действий ущерб бы не возник.

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, создал помеху в движении автомобилю Форд под управлением третьего лица Медведева О.В.

Следовательно, все остальные события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2015 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из указанных норм законодательства следует, что основанием для уменьшения размера ответственности причинителя вреда может являться наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая привела к причинению вреда либо к увеличению его размера.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего должен доказать ответчик (причинитель вреда).

При подготовке дела к судебному разбирательству обязанность доказать наличие грубой неосторожности со стороны истца либо иных лиц была разъяснена судом ответчику. Также суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств (л.д. 107, 113).

В подтверждение своих доводов о наличии в действиях третьего лица Медведева О.В. грубой неосторожности ответчик представил экспертное заключение (л.д. 85 – 102).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения указанных обстоятельств в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По ходатайству ответчика судом для разрешения экспертом были поставлены вопросы о том, имелась ли у водителя автомобиля Форд техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ и дорожным знаком (л.д. 60 – 63).

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Форд имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ и дорожным знаком при условии, что он применил бы торможение на своей правой полосе проезжей части.

При этом в исследовательской части экспертного заключения не содержатся объективные, научно проверяемые сведения, на основании которых эксперт пришел к такому выводу, в т.ч. сведения о физических величинах (расстояниях, скорости автомобилей Форд и ВАЗ, состоянии дорожного покрытия, скорости реакции человека и т.д.), имеющих значение для определения наличия у водителя автомобиля Форд технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ и дорожным знаком.

Фактически вывод эксперта о наличии у водителя автомобиля Форд технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ основан на предположениях, не подтвержденных какими-либо объективными данными, полученными с использованием научных методов.

Т.к. ответчик не представил достоверных доказательств, достаточных для подтверждения факта наличия со стороны третьего лица Медведева О.В. грубой неосторожности либо иной его вины в дорожно-транспортном происшествии, то суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате действий ответчика, и именно совершенные ответчиком действия (нарушения правил дорожного движения, создание помехи в движении автомобилю Форд) находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Форд ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 85 – 102).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2015 года, а именно стоимость восстановительного ремонта, составил 147106 рублей 54 копейки, что также подтверждается указанным заключением эксперта, объяснениями сторон, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Какие-либо основания для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, отсутствуют.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме, а у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147106 рублей 54 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 февраля 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 4 – 5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Ермаковым Н.А.

10 февраля 2016 года между истцом и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 38), согласно которому ООО «Юридический эксперт» обязалось оказать истцу юридические услуги по настоящему гражданскому делу: подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2.1). Цена услуг была определена сторонами в размере 25000 рублей 00 копеек (п. 4.1). Исполнение договора поручается в т.ч. Ермакову Н.А. (п. 5.5).

27 января 2016 года истец выдал на имя Ермакова Н.А. удостоверенную доверенность (л.д. 6).

Истец уплатил ООО «Юридический эксперт» по договору от 10 февраля 2016 года 25000 рублей 00 копеек (4000,00+21000,00=25000,00), что подтверждается квитанциями (л.д. 36 – 37).

Представитель истца Ермаков Н.А. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 10 марта 2016 года; 09 августа 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 59, 117).

Также представитель истца Ермаков Н.А ознакомился с материалами дела 17 июня 2016 года и 24 августа 2016 года, что подтверждается справочным листом, подписал и представил в суд измененное исковое заявление (л.д. 122).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 25000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес судебные расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, чеком и актом (л.д. 8 – 10).

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу, а именно экспертного заключения, которое соответствует требования относимости и допустимости (л.д. 15 – 35), являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае удовлетворения исковых требований, если экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, но не оплачена им, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет ответчика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д. 60 – 63).

Расходы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на проведение судебной экспертизы составляют 28556 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 83).

Ответчик возместил ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25960 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 80).

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере 2596 рублей 00 копеек (28556,00-25960,00=2596,00) подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 2596 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведевой Татьяны Владимировны к Самарову Николаю Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Самарова Николая Анатольевича в пользу Медведевой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147106 рублей 54 копейки, судебные расходы: на оценку размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей 03 копейки, а всего взыскать 180806 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Самарова Николая Анатольевича в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.