Решение по делу № 33-446/2015 от 15.01.2015

Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Захаренковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от "дата изъята" об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «Промсвязьбанк» от "дата изъята" , обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области, обязании устранения нарушений,

по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления ОАО «Промсвязьбанк» указано, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Закшеевой Т.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «Промсвязьбанк» от "дата изъята" о составлении акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику Усольцеву Д.В., а также принятии мер по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества и передаче имущества на реализацию. Обосновывая свой отказ судебный пристав-исполнитель сослался на положения ст.446 ГПК РФ о том, что жилой дом, расположенный по "адрес изъят", является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При этом решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08.05.2014 года аналогичное обжалуемому постановление от "дата изъята" признано незаконным. Данный судебный акт вступил в законную силу. Несмотря на этот факт, судебный пристав - исполнитель вновь вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, меры по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества в виде земельного участка и находящегося на этом участке жилого дома и передаче его на реализацию не приняты. В нарушение ст. 13 ГПК РФ судебное постановление не исполнено, хотя в материалах исполнительного производства в отношении Усольцева Д.В. до настоящего времени отсутствуют сведения о том, что указанный выше жилой дом является единственным местом проживания для должника.

Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от "дата изъята" об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «Промсвязьбанк» от "дата изъята" , (действия) бездействие судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области, выразившиеся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику Усольцеву Д.В., в виде кирпичного жилого дома, общей площадью 121,10 кв.м., и земельного участка, площадью 696 кв.м., расположенных по "адрес изъят", по привлечению оценщика для оценки указанного недвижимого имущества, передаче имущества на реализацию, обязать устранить нарушения путем составления акта описи и ареста указанного недвижимого имущества должника Усольцева Д.В., привлечения оценщика для оценки указанного недвижимого имущества, передаче этого имущества на реализацию.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Гайдар Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, приведенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области Счастливцева Е.Г., представитель УФССП по Иркутской области по доверенности Латышева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Усольцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представив суду письменное заявление.

Представитель заинтересованного лица Усольцева Д.В. действующий по доверенности Соловьев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением суда заявление ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска от "дата изъята" об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «Промсвязьбанк» от "дата изъята" признано незаконным.

В удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о признании бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области, выразившихся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику Усольцеву Д.В., в виде кирпичного жилого дома, общей площадью 121,10 кв.м., и земельного участка, площадью 696 кв.м., расположенных по "адрес изъят", по привлечению оценщика для оценки указанного недвижимого имущества, передаче имущества на реализацию, обязании устранения нарушений путем составления акта описи и ареста указанного недвижимого имущества должника Усольцева Д.В., привлечения оценщика для оценки указанного недвижимого имущества, передаче имущества на реализацию отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю. просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что постановление вынесено в срок и соответствует требованиям закона. Отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя не нарушает права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Гайдара Е.В. согласившегося с решением суда, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Латышевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Усольцева Д.В. Соловьева Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что "дата изъята" Лефортовским районным судом г. Москвы установлено ко взысканию с Усольцева Д.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (данные изъяты) задолженности по кредитным договорам "дата изъята" .

Решение вступило в законную силу 14.06.2013 года.

"дата изъята" в отношении должника Усольцева Д.В. возбуждено исполнительное производство. В рамках обеспечения иска Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Усольцеву Д.В., и выдан исполнительный лист, на основании которого "дата изъята" Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении Усольцева Д.В. возбуждено исполнительное производство "номер изъят", наложен арест на имущество, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- кирпичный жилой дом, состоящий из 2-комнат, общая площадь 121,10 кв.м., том числе жилая 43,80 кв.м., расположенный по "адрес изъят";

- земельный участок, площадью 969,00 кв.м., земли поселений, расположенный по "адрес изъят".

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области "дата изъята" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из Росреестра в отношении указанных выше объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка.

Как следует из материалов исполнительного производства, "дата изъята" Лефортовским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Усольцеву Д.В., проживающему по "адрес изъят", на сумму (данные изъяты).

"дата изъята" судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Усольцев Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес изъят".

"дата изъята" судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- кирпичный жилой дом; площадью 121 кв.м., расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят";

- земельный участок площадью 696 кв.м., расположенный по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят".

Проверяя законность отказа судебного пристава-исполнителя в составлении акта описи и ареста недвижимого имущества, его оценке и передаче на реализацию, суд установил, что такой отказ обоснован ссылкой на положения статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию из исполнительного производства о регистрации должника в муниципальном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав не выяснил вопрос о наличии у должника на праве пользования другого жилого помещения и не мотивировал постановление об отказе в совершении исполнительных действий о наличии у должника единственного жилого помещения, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил в части заявленные требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова