Решение по делу № 2-303/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-37/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Крутских Н.В. по доверенности Жоговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Натальи Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лихачеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, неустойки, штрафа, ущерба, расходов за проведение судебной экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Крутских Наталья Викторовна обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Лихачеву Владимиру Владимировичу, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., расходы по оценке 12000,00 руб., неустойку 108000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб.; взыскать с Лихачева Владимира Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 35700,00 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 30000,00 руб., по оплате госпошлины – 1385,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2017 г. на ул. 60 Лет ВЛКСМ г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г.н. №, под управлением водителя Лихачева В.В. и автомобиля «БМВ 530», г.н. №, под управлением 2ФИО, принадлежащего истцу Крутских Н.В. на праве собственности, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Лихачев В.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО СК «Московия». На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в связи с чем истец обратилась с требованием о компенсационной выплате в РСА, который получил заявление и все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты 19 сентября 2017 г.

Размер ущербв был определен на основании экспертного заключения 1ФИО. № 17-110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила с учетом износа 439412,00 руб., за оценку оплачено 12000,00 руб.

11.10.2017 года истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № 171002-731362, со ссылкой на экспертное трассологическое заключение ООО «Фаворит» от 27.09.2017 г., согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля «БМВ 530», г.н. № не могут относиться к ДТП от 21.07.2017 г.

23.10.2017 года истцом в РСА направлена претензия, которая получена 01.11.2017 г. однако требования истца добровольно не удовлетворены.

Истец Крутских Наталья Викторовна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца Крутских Н.В. по доверенности Жогова И.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения к РСА и к Лихачеву В.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ (л.д.45-49).

Ответчик Лихачев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим обрахом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д.51-54).Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что Крутских Наталья Викторовна на 21 июля 2017 г. являлась собственником транспортного средства «БМВ 530», г.н. №, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 06 июля 2017 г.(л.д.10).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 г. в 21 час. 30 мин. у дома № 9 на ул. 60 Лет ВЛКСМ г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г.н. №, под управлением водителя Лихачева В.В., принадлежащего 3ФИО и автомобиля «БМВ 530», г.н. №, под управлением 2ФИО, принадлежащего истцу Крутских Н.В. на праве собственности, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года, справкой 36 СС №080964 о дорожно - транспортном происшествии от 21.07.2017 года, виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Лихачев Владимир Владимирович, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 107-108).

24 июля 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Московия» с приложением необходимых документов (л.д.13-14).

24 июля 2017 г. Крутских Н.В. в ООО «СК Московия» получила направление на проведение осмотра ТС (л.д.15).

24 июля 2017 г. специалистом ООО «СК «Московия» Подхватченко В.П. проведен осмотр поврежденного ТС «БМВ 530», г.н. №, о чем составлен Акт № М-132 (л.д.33-34).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику 1ФИО

Согласно экспертному заключению ИП 1ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца «БМВ 530», г.н. № с учетом износа составляет 439412,95 руб. (л.д.22-36).

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" отозвана лицензия от 21.02.2017 ОС № 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290; адрес: 108840, город Москва, город Троицк, Октябрьский проспект, дом 3а; ИНН 5046005297; ОГРН 1025006037495).

Истец 19.09.2017 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы (л.д. 16-17).

11.10.2017 года истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № 171002-731362, со ссылкой на экспертное трассологическое заключение ООО «Фаворит» от 27.09.2017 г., согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля «БМВ 530», г.н. № не могут относиться к ДТП от 21.07.2017 г. (л.д.98-100).

23.10.2017 года истцом в РСА направлена была претензия, которая получена 01.11.2017 г. однако требования истца добровольно не удовлетворены (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по доверенности Жоговой И.А. определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ( л.д.117-118).

Из выводов, изложенных в представленном суду заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3650 от 08.02.2018 г. следует:

1.Согласно материалов гражданского дела, административного материала, повреждения автомобиля «БМВ 530», г.н. № могли быть получены в результате ДТП от 21.07.2017 г. и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.07.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Лет ВЛКСМ, 9.

2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 530», г.н. №, полученных в результате события, произошедшего 21.07.2017 г., согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 435700,00 руб. (л.д.130).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3650 от 08.02.2018 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего то обстоятльство, что повреждения автомобиля «БМВ 530», г.н. № могли быть получены в результате ДТП от 21.07.2017 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 530», г.н. №, полученных в результате события, произошедшего 21.07.2017 г.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы с РСА в пользу Крутских Н.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000,00 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку в соответствии с заключением ООО "Фаворит" повреждения ТС «БМВ 530», г.н. №, не соответствуют характеру рассматриваемого ДТП, судом не принимаются во внимание как не состоятельные по следующим мотивам.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Фаворит" не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение (л.д. 98) достоверно не подтверждает того факта, что повреждения ТС«БМВ 530», г.н. №, не соответствуют характеру ДТП, произошедшего 21.07.2017 г.

При этом, судом учитываются те обстоятельства, что в материалы дела ответчиком представлен только титульный лист Трассологического заключения № 18/731362 от 27.09.2017 на одном листе, без исследовательской части и выводы, указанные в извещении об отказе в компенсационной выплате (л.д.100).

Таким образом, невозможно установить по результатам каких исследований и на основании чего эксперт ООО "Фаворит" пришел к своим выводам.

Осмотр транспортного средства истца ООО "Фаворит" не проводился, кроме того, данное заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке о ДТП, отчету об оценке, составленному 1ФИО, Акту осмотра специалистом ООО «СК «Московия» Подхватченко В.П. от 24.07.2017 г., в которых последовательно и точно отражены все повреждения автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП.

Опровергается данное заключение ООО "Фаворит" и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о чем указано выше.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с РСА неустойки за период с 20.10.2017 г. по 16.11.2017 г. включительно, размер которой составляет: 400000 руб. х 1%х27 дней = 108000,00 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком РСА своевременно не была произведена компенсационная выплата, отказ в осуществлении данной выплаты является не обоснованным, истец, по мнению суда имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика РСА, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – со 108000,00 руб. до 50 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что компенсационная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 50 %).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, изложенное в письменном отзыве, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 100000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Лихачева В.В. ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 35700,00 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено представленными вышеназванными доказательствами, виновным в ДТП, произошедшем 21 июля 2017 г. признан водитель Лихачев В.В.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источникам повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 вышеназванного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 530», г.н. №, полученных в результате события, произошедшего 21.07.2017 г., составляет 435700,00 руб., взысканное судом с РСА страховое возмещение в размере 400000,00 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем разица между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 700,00 руб. ( 435700,00 руб.- 400000,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика Лихачева В.В.

При этом судом учитывается то, что Лихачев В.В. в суд не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за оценку ущерба 1ФИО в размере 12000,00 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-110 от 12.09.2017 г. об оплате Крутских Н.В. 12000,00 руб. (л.д.21).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в размере 12000,00 руб. в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчикам и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков, соответственно с РСА в размере 10 928,40 руб. (91,07 %), с Лихачева В.В. – 1 071,60 руб. (8,93 %).

Заявленные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подтверждены чеком- ордером от 11.01.2018 г. и квитанцией, согласно которым Крутских Н.В. оплачено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» денежная сумма в размере 30000,00 руб. Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены, с учетом процессуального соучастия в пользу истца с РСА подележат взысканию указанные расходы в размере 27321,00 руб. (91,07%), с Лихачева В.В. – 2679,00 руб. (8,93%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом зачявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб., в обоснование кот орых представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 г., заключенный между ИП Жоговой И.А. и Крутских Н.В., из которого следует, что оплата производится: за составление претензии – 1000,00 руб., за составление искового заявления – 7000,00 руб., за представленре интересов в суде – 7000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.02.2018 г. Крутских Н.В. оплачено ИП Жоговой И.А. 22000,00 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а именно: 1000,00 руб. – за составление претензии; 4000,00 руб. – за составление искового заявления и по 5000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях (19.12.2017 г. и 28.02.2018 г.), которые подлежат взысканию соответствкенно с РСА в размере 13660,50 руб. (91,07 %), с Лихачева В.В. в размере 1339,50 руб. (8,93 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец при подаче иска в суд уплатила госпошлину в раззмере 1385 руб., что подтверждено чеком-ордером и квитанцией (л.д.2-3).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лихачева В.В. в пользу истца Крутских Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1271,00 руб., из расчета: 800 + (35700 -20000)х3%, согласно ст. 333.19 НК РФ.

С РСА в пользу Крутских Н.В. подлежит взысканию оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 114 руб., с РСА в муниципальный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7586,00 руб., из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ: 5200 + ((400000 +50000)-200000)х1%-114.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крутских Натальи Викторовны компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 100000,00 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 10928,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 321,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13660,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 114 руб.

Взыскать с Лихачева Владимира Владимировича в пользу Крутских Натальи Викторовны ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 35700,00 руб., расходы за оценку ущерба в размере 1071,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2679,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1339,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1271,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7586,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 5 марта 2018 года.