Решение по делу № 33-3120/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-3120/2023

2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюшина А.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску Клюшина А.В. к Пименову В.В., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, акционерному обществу «Тинкофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о снятии ареста с имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Клюшин А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Пименову В.В., Межрайонной ИФНС № 9 по Оренбургской области, АО «Тинкофф Банк», ООО «Траст» по тем основаниям, что по сведениям ГИБДД в его собственности находятся транспортные средства: ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой ***, 1991 года выпуск, государственный регистрационный знак №; автобус ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании сведений ГИБДД в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей в пользу взыскателей ООО «Траст», Межрайонная ИФНС № 9 по Оренбургской области, Пименова В.В., АО «Тинькофф Банк».

Однако спорные транспортные средства выбыли из его пользования и владения, но на момент выбытия указанные транспортные средства не были обременены.

Считал, что до тех пор, пока транспортные средства числятся в базе данных ГИБДД на его имя, будут нарушаться его права, просил:

- освободить от ареста автомобиль ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, мощность двигателя 74,5 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; полуприцеп бортовой платформой ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № шасси (рамы) №, наложенный судебным приставом Васьковой О.Л., документ – 70459957/5622 от (дата), СПИ: 53221000887336, ИП:26661/21/56022-ИП от (дата);

- отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, мощность двигателя 74,5 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; полуприцепа бортовой платформой ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № шасси (рамы) №, автобуса ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, наложенные: документ № от (дата), Осипова П.А., СПИ: 53221020409185, № от (дата); документ- 67198739/5622 от (дата), Осипова П.А., СПИ: 53221020409185, № от (дата); документ – 64357189/5622 от (дата), Осипова П.А., СПИ: 53221020409185, № от (дата); документ – 63788830/5622 от (дата), Осипова П.А., СПИ:53221020409185, № от (дата); документ – 70459957/5622 от (дата), Васькова О.Л., СПИ: 53221000887336, № от (дата);

- прекратить право собственности Клюшина А.В. на вышеуказанные автомобили и снять их с регистрационного учета.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 года исковые требования Клюшина А.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- отменить запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, № двигателя Х0036721, наложенный в рамках исполнительного производства № от (дата).

В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что полуприцеп с бортовой платформой *** выбыл из его владения в феврале 2017 года, таким образом, право собственности на него прекращено, однако до настоящего времени он не снят с регистрационного учета. 16 сентября 2020 года он передал автомобиль №, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства кредитору в г. Москва, таким образом, он отказался от права собственности на указанный автомобиль, путем его передачи третьему лицу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ООО «ТРАСТ» считает, что решение суда законное и обоснованное.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информационной базе ФИС ГИБДД-М Россия, автомобиль ***, государственный регистрационный знак № в период с (дата) по настоящее время зарегистрирован за Клюшиным А.В., полуприцеп ***, государственный регистрационный знак АР 317056 в период с (дата) по настоящее время зарегистрирован за Клюшиным А.В., автомобиль ***, государственный регистрационный знак № в период с 26 апреля 2013 года по 16 октября 2018 года был зарегистрирован за Клюшиным А.В., с 16 октября 2018 регистрация в отношении последнего транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Осиповой П.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: автомобиля ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцепа с бортовой платформой ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должник Клюшин А.В., взыскатель Пименов В.В.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Осиповой П.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: автомобиля ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцепа с бортовой платформой ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должник Клюшин А.В., взыскатель МИФНС № 9 по Оренбургской области.

06 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Осиповой П.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцепа с бортовой платформой ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автобуса ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должник Клюшин А.В., взыскатель МИФНС № 9 по Оренбургской области.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Васьковой О.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой ***, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должник Клюшин А.В., взыскатель АО «Тинькофф Бакн».

Разрешая исковые требования в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автобуса ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности на праве собственности истцу указанного автобуса в период с 26 апреля 2013 года по 16 октября 2018, при этом на момент совершения исполнительных действий в отношении данного транспортного средства - 06 декабря 2020 года, оно уже не принадлежало Клюшину А.В., при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наложение запрета в отношении данного транспорта судебный приставом – исполнителем неправомерно, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о том, что он утратил правомочия собственника в отношении автомобиля *** и полуприцепа с бортовой платформой ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они ничем не подтверждены, обращает внимание, что с момента прекращения права собственности, по мнению истца, в отношении являющихся предметом спора автомобиля (сентябрь 2020 года) и полуприцепа (февраль 2017 года) прошел длительный период времени, однако доказательств осуществления перерегистрации в органах ГИБДД истец не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 года.