Решение по делу № 02-5084/2024 от 27.05.2024

УИД 77RS0032-02-2023-021823-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/2024 по иску фио Николаевы к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич Н.Н. обратилась с иском к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании убытков в размере сумма, убытки в связи с приобретением дизельного топлива в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 в 8-39 час. принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Шкода г.р.з. О909ХС 799 2021 г.в. был поставлен для заправки топливом АИ-95-К5 на колонку № 2 ООО «Татнефть-АЗС-Запад» по адресу: адрес, тер. адрес. За рулем автомобиля находился супруг истца фио У заправщика АЗС фио, подошедшего к автомобилю для заправки, была заказана заправка полного бака топливом АИ-95. Информация о типе потребляемого автомобилем топлива указана на обратной стороне крышки лючка бензобака. После заказа супруг прошел в здание АЗС для оплаты. Заправщик ...фио дважды заходил к здание для разблокировки колонки № 2. Оплата топлива в размере сумма была произведена банковской картой. После отъезда от АЗС примерно в 5 км стала ощущаться нестабильная работа двигателя, еще через 5 км стук в двигателе, вследствие чего было принято решение съехать с магистрали М-2 в непосредственной близости техцентра «Автопилот» (ИП фио). По результатам диагностики автомобиля выяснилось, что вместе бензина АИ-95 он был заправлен топливом ДТ-Е-К5 Танеко. В тот же день истец с супругом вернулись на АЗС, где было написано заявление с приложением заказ-наряда на сумму сумма плюс присадка топлива на сумму сумма Далее ремонт автомобиля продолжился в ООО «Аэросмарт системы», которым было оплачено сумма 01.11.2023 в адрес ООО «Татнефть-АЗС-Запад» была направлена претензия о возмещении убытков, на которую 16.11.2023 ответчик ответил отказом. Общий размер понесенных убытков составил сумма До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Гуревич Н.Н. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. На неоднократные вопросы суда представитель истца в присутствии истца в судебном заседании пояснила, что они настаивают на рассмотрении требований именно к ответчику ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

Представитель ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что сотрудники АЗС не являются сотрудниками Татнефти, у организации заключен договор с ООО «Перспектива» для оказания услуг на АЗС. Сотрудник ...фио, оказывающий истцу услуги по заправке автомобиля, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Татнефть-АЗС-Запад», а является сотрудником ООО «Перспектива».

Треть лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, АЗС, расположенная по адресу адрес, тер. адрес, принадлежит ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

Отпуск топлива и расчеты с потребителями на данной АЗС осуществляет ООО «Перспектива» на основании договора от 30.11.2021 № 20400/2021/3395, заключенного ООО «Татнефть-АЗС-Запад» с ООО «Перспектива», услуги по заправке автомобилей на АЗС также оказывают сотрудники ООО «Перспектива».

На указанной АЗС действует система «постоплата», в соответствии с которой оплата клиентом топлива производится после заправки транспортного средства, и «предоплата», в соответствии с которой производится оплата заказанного топлива, после чего производится его отпуск.

На указанной АЗС 29.09.2023 было отпущено топливо марки ДТ-Е-К5 Танеко в количестве 50,48 л. стоимостью сумма путем заправки принадлежащей Гуревич Н.Н. на праве собственности автомашины Шкода г.р.з. О909ХС 799 2021 г.в.

Заправку автомашины осуществлял сотрудник ООО «Перспектива» фио, который вместо предусмотренного заводскими характеристиками бензина марки АИ-95, залил дизельное топливо, из-за чего на автомашине истца возникли технические неполадки.

В тот же день 29.09.2023 истец с супругом фио, который находился за рулем автомобиля, вернулись на АЗС, где было написано заявление с приложением заказ-наряда на сумму сумма плюс присадка топлива на сумму сумма

Далее ремонт автомобиля продолжился в ООО «Аэросмарт системы», которым было оплачено сумма

01.11.2023 в адрес ООО «Татнефть-АЗС-Запад» была направлена претензия о возмещении убытков, на которую 16.11.2023 ответчик ответил отказом. Общий размер понесенных убытков составил сумма

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри АЗС. На видеофиксации видно, что супруг истца фио подошел к кассиру, назвал вид топлива, произвел оплату, после чего ему выдали фискальный чек. Копия фискального чека находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля дизельным топливом произошла без участия истца, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники ООО «Перспектива».

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате его заправки дизельным топливом вместо бензина, то в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен был доказать, что исполнил обязательство надлежащим образом.

Положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" обязывают продавца (исполнителя) передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль заправлялся сотрудником ООО «Перспектива» фио

Вместе с тем, истец и представитель категорически настаивали на рассмотрении требований и удовлетворении их к ответчику ООО «Татнефть-АЗС-Запад». Требований о том, что истцу было продано некачественное топливо, не заявлялось.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, основания для их удовлетворения, в т.ч. и по производным требованиям, основанным на Законе «О защите прав потребителей», отсутствуют.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Николаевы к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024