Решение по делу № 33-4381/2019 от 09.07.2019

Судья Щенникова Е.В.                        Дело № 33-4381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, по которому:

Исковые требования Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД России Галяткиной Т.В., объяснения ответчика Арендарук Н.Н. и представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару Бартель А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось с иском к Арендарук Н.Н. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 20 800 рублей, взысканных и выплаченных за счет казны Российской Федерации в пользу Балюй Я.Ж. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить вынесенное судом решение, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик Арендарук Н.Н. с марта 1993 года по <Дата обезличена> проходил службу в органах внутренних ФИО2, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <Адрес обезличен> – с <Дата обезличена>.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным отпределением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2018, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балюй Я. Ж. взысканы убытки – судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 800 руб., всего взыскано 20 800 руб.

Основанием для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков послужили следующие обстоятельства.

02.03.2017 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции Арендарук Н.Н. вынесено постановление о признании Балюй Я.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2017 постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.03.2017 о привлечении Балюй Я.Ж. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.03.2017 Балюй Я. Ж.. заключил с Молодцовым А.О. договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017.

За оказание услуг по указанному договору Балюй Я.Ж. заплатил Молодцову А.О. 20 000 руб., которые для Балюй Я.Ж. явились убытками.

Указанные убытки по своей правовой природе являются процессуальными расходами Балюй Я. Ж., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей заявленный Балюй Я.Ж. ущерб в размере 20 000 руб. взыскан с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также в пользу Балюй Я.Ж. взыскана государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 800 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>

Заявляя исковые требования, истец полагал, что имела место противоправность действий Арендарук Н.Н. в отношении Балюй Я.Ж. и имеется причинно – следственная связь между причиненным казне РФ ущербом и действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что прекращение судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо при вынесении постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Решение о прекращении производства по делу в отношении Балюй Я.Ж. вынесено Сыктывкарским городским судом Республики Коми на основании доказательств, собранных сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в ходе проверочных мероприятий, а также доказательств добытых в ходе судопроизводства.

Доказательств противоправного поведения ответчика, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной причинения ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика при исполнении служебных обязанностей в причинении ущерба не установлены, решение вынесено по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела подобная совокупность факторов не усматривается.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, взыскание судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, невозможно в силу отсутствия правого регулирования, в связи с чем взыскание в таком случае производится в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках и в таком случае достаточным является само по себе обстоятельство прекращения производства по делу об административном производстве, что однако не дает оснований для вывода о виновности действий должностного лица, вынесшего постановление.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи