Решение по делу № 33-2801/2020 от 14.02.2020

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-2801/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 18 марта 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчиков Квятковского Николая Ивановича, Квятковской Натальи Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года по делу № 2-130/2019 (материал № 13-1452/2019), которым постановлено:

взыскать с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. в пользу СНТ «Приволье» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 079,60 руб. (по 17 539,80 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 302,00 руб. (по 151,00 руб. с каждого), расходы за консультацию юриста в размере 4 000,00 руб. (по 2 000,00 руб. с каждого), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 204,00 руб. (по 6 602,00 руб. с каждого), расходы на ксерокопирование документов в размере 76,00 руб. (по 38,00 руб. с каждого),

отказать в удовлетворении требований СНТ «Приволье» о взыскании с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в остальной части, компенсации за фактическую потерю,

у с т а н о в и л:

2 июля 2018 года истец Садовое некоммерческое товарищество «Приволье» (далее по тексту - СНТ «Приволье») обратился в суд с иском к ответчикам Квятковскому Н.И., Квятковской Н.Ю., просил взыскать с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по уплате членских взносов в размере 77 460,05 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 451,83 руб.

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019 постановлено:

взыскать с Квятковского Н.И. в пользу СНТ «Приволье» задолженность по оплате обязательных членских взносов в размере 58 248,00 руб., в том числе: основной долг – 54 602,00 руб., проценты на сумму долга за период 2017 г. – январь-сентябрь 2018 г. – 3 646,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947,00 руб.,

взыскать с Квятковской Н.Ю. в пользу СНТ «Приволье» задолженность по оплате обязательных членских взносов в размере 58 248,00 руб., в том числе: основной долг – 54 602,00 руб., проценты на сумму долга за период 2017 г. – январь-сентябрь 2018 г. – 3 646,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

6 ноября 2019 года истец СНТ «Приволье» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 41 330 руб., в том числе:

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 539,80 руб., прочих судебных расходов в размере 8 791 руб. (почтовые расходы 151,00 руб., расходы за консультацию юриста в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 602,00 руб., расходы на ксерокопирование документов 38,00 руб.),

- компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб.,

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчики Квятковский Н.И., Квятковская Н.Ю., просят определение суда изменить, уменьшить сумму взыскания до 12 803 руб. с каждого ответчика, в том числе: расходы на оплату услуг представителя по 6 000 руб., почтовые расходы по 151 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по 6 652 руб., в возмещении остальной части расходов отказать, считают, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчиков, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец СНТ «Приволье» обратился в суд с иском к ответчикам Квятковскому Н.И., Квятковской Н.Ю., просил взыскать в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 77 460,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 451,83 руб.

1 августа 2018 года между СНТ «Приволье» в лице председателя правления Микурова Н.Д. и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 171 - 172 том 2).

В рамках исполнения данного договора были понесены расходы в размере 32 156,30 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ № 1 на сумму 3 450,00 руб.; актом сдачи-приёмки работ № 2 на сумму 3 450,00 руб.; платёжным поручением № ** от 24.08.2018 на сумму 6 003,00 руб.; платёжным поручением № ** от 24.08.2018 на сумму 897,00 руб. с указанием назначения платежа – уплата НДФЛ за август 2018; платёжным поручением № ** от 16.10.2018 на сумму 1 518,00 руб. с указанием назначения платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за август 2018; платёжным поручением № ** от 16.10.2018 на сумму 351,90 руб. с указанием назначения платежа – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за август 2018 г.; актом сдачи-приёмки работ № 3 на сумму 16 100,00 руб.; платёжным поручением № ** от 01.07.2019 на сумму 8 004,00 руб.; платёжным поручением № ** от 01.07.2019 на сумму 1 196,00 руб. с указанием назначения платежа – уплата НДФЛ; платёжным поручением № ** от 01.07.2019 на сумму 2 024,00 руб. с указанием назначения платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль 2019 г.; платёжным поручением № ** от 01.07.2019 на сумму 469,20 руб., с указанием назначения платежа – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за июль 2019 г.; актом сдачи-приёмки работ № 6; платёжным поручением № ** от 17.06.2019 на сумму 8 004,00 руб.; платёжным поручением № ** от 17.06.2019 на сумму 1 196,00 руб. с указанием назначения платежа – уплата НДФЛ; платёжным поручением № ** от 17.06.2019 на сумму 469,20 руб. с указанием назначения платежа – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за июнь 2019 г. (л. д. 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 том 2).

6 августа 2019 года между СНТ «Приволье» в лице председателя правления Микурова Н.Д. и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг № **.

В рамках исполнения данного договора были понесены расходы в размере 2 923,30 руб., что подтверждается платёжным поручением № ** от 17.09.2019 на сумму 2 001,00 руб.; платёжным поручением № ** от 17.09.2019 на сумму 299,00 руб. с указанием назначения платежа – уплата НДФЛ; платёжным поручением № ** от 17.09.2019 на сумму 506,00 руб. с указанием назначения платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2019 г.; платёжным поручением № ** от 17.09.2019 на сумму 117,30 руб. с указанием назначения платежа – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2019 г.

Таким образом, общая сумма расходов, понесённых на оплату юридических услуг составила - 35 079,60 руб., в том числе: сумма по договорам - 24 012,00 руб., платежи в бюджет - 11 067,60 руб. (по перечислению представителю вознаграждения, исчисленного налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащего выплате дохода, удержанного и перечисленного истцом в бюджет в качестве налогового агента, а также из сумм, перечисленных во внебюджетные фонды в связи с выплатой дохода физическому лицу).

СНТ «Приволье» были понесены почтовые расходы в размере 302 руб.:

- за направление претензий-уведомлений в порядке досудебного урегулирования спора: РПО 6140662004433 от 09.02.2018 в сумме 73,00 руб.; РПО 618703220013184 в сумме 78,00 руб.; РПО 61406620014426 от 09.02.2018 в сумме 73,00 руб.; РПО 61870322013191 от 24.05.2018 в сумме 78,00 руб. (л. д. 24, 26, 73, 75 том 1).

А так же понесены расходы на ксерокопирование материалов дела в размере 76,00 руб., что подтверждается товарным чеком № ** от 24.06.2019 и квитанцией об оплате (л. д. 191 том 2).

Несение СНТ «Приволье» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13 204,00 руб. подтверждается справками нотариуса К. (л. д. 190 том 2):

- по оплате тарифа за нотариальное действие № ** от 12.12.2018 за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств в сети Интернет в размере 100,00 руб.;

- по оплате тарифа за нотариальное действие № ** от 28.01.2019 об обеспечении доказательств в сети Интернет в размере 13 104,00 руб.Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что Квятковский Н.И., Квятковская Н.Ю., должны возместить СНТ «Приволье» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 079,60 руб. (по 17 539,80 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 302,00 руб. (по 151 руб. с каждого), расходы за консультацию юриста в размере 4 000 руб. (по 2 000,00 руб. с каждого), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 204,00 руб. (по 6 602,00 руб. с каждого), расходы на ксерокопирование документов в размере 76,00 руб. (по 38,00 руб. с каждого).

Определяя сумму возмещения судебных расходов ответчиками в пользу истца, суд обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ответчиков не содержит.

Довод жалобы о том, что расходы истца по получению консультаций у представителя не относятся к судебным издержкам, - отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, поскольку общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, вопреки доводам жалобы, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний,

взысканная судом в пользу истца сумма в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого из ответчиков) за консультацию у представителя не является чрезмерной, оснований для уменьшения этой суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы ответчиков о том, что суммы отчислений в бюджет и внебюджетные фонды не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с проигравшей стороны, -

не является основанием для отмены определения суда, поскольку перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Кроме того, по своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет истцом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Перечисленные дополнительные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с истца.

Доводы частной жалобы о неподтверждении истцом относимости расходов на ксерокопирование являются несостоятельными, поскольку факт несения судебных издержек в виде копировальных услуг подтверждён, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому требование о возмещении оплаты копировальных услуг подлежит удовлетворению в размере 76 руб. (по 38,00 руб. с каждого из ответчиков).

Доводы частной жалобы о том, что объединение двух дел в одно сократило объем предполагаемой работы исполнителя, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по договорам от 1 августа 2018 года произведена за формирование и направление претензий и искового заявления по каждому из ответчиков, а также оплата участия представителя, согласно заключённым договорам, осуществлялась за 1 судебное заседание.

Доводы частной жалобы о том, что в сумму предъявляемого вознаграждения входит и оказание услуг по ведению арбитражного дела с ИП Квятковской Н.Ю., несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается несение заявителем затрат из количества заседаний, условий заключённого договора по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что договор был заключен после рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку стороны могут заключить договор и после оказания услуг; возмещение расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при доказанности действительности их несения, не ставится в зависимость от временного периода несения затрат.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, суд учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Г., сложность дела, объем работы, проведённой представителем, соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, и счёл возможным взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Приволье» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 079,60 руб. (по 17 539,80 руб. с каждого), расходы за консультацию юриста в размере 4 000,00 руб. (по 2 000,00 руб. с каждого).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Г., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, установленной судом с учётом положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Квятковского Николая Ивановича, Квятковской Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.

Судья