Решение от 25.05.2023 по делу № 33-6232/2023 от 03.03.2023

судья: Касимов А.В. дело № 2-4711/2022

УИД 03RS0004-01-2022-004647-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4711/2023

г. Уфа 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителей Шайхенурова И.И., Маликовой Г.Б., Гайнуллина В.р., Михайлова С.В., Ключникова В.Г., Валеева А.М., Гаяновой Л.С., Линтварева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением ЖСК «Союзный 9», ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на квартиры, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 года истец Шайхенуров И.И. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за №82/С9 и, как член кооператива приобрел 1-комнатную квартиру адрес. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1374 280 рублей.

9 февраля 2021 года истец Маликова Г.Б. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №186/С9 и, как член кооператива приобрел адрес этаже в этом же доме. Стоимость квартиры составила 2443 000 рублей.

13 августа 2020 года истец Гайнуллин В.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за №202/С9 и, как член кооператива приобрел адрес, многоэтажного жилого дома № 9 в этом же доме. Стоимость квартиры составила 581 499 рублей.

28 июня 2022 года истец Михайлов С.В. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №213/С9 и, как член кооператива приобрел адрес этого же дома. Стоимость квартиры составила 581 499 руб.

6 октября 2021 г. истец Ключников В.Г. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №148/С9 и, как член кооператива приобрел адрес указанного дома. Стоимость квартиры составила 1501130 руб.

15 марта 2017 г. истец Валеев А.М. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №120/С9 и, как член кооператива приобрел адрес указанного дома. Стоимость квартиры составила 1856 680 руб.

23 июля 2018 г. истец Гаянова Л.С. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за № 158/С9 и, как член кооператива приобрел адрес этаже указанного дома. Стоимость квартиры составила 2057 980 руб.

10 декабря 2021 г. истец Линтварев Р.А. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №216/С9 и, как член кооператива приобрел адрес, указанного дома. Стоимость квартиры составила 414 315 руб.

Истцы исполнили свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатили стоимость квартир, что подтверждаются справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истцы не имеют. Застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиры истцов, в последующем оформить их на ЖСК «Союзный 9», в связи с чем, у ЖСК «Союзный 9» отсутствуют возможности оформления квартир в собственность истца. Отсутствие регистрации права собственности истца на жилое помещение влечет нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ выступающей в защиту интересов потребителей Шайхенурова И.И., Маликовой Г.Б., Гайнуллина В.Р., Михайлова С.В., Ключникова В.Г., Валеева А.М., Гаяновой Л.С., Линтварева Р.А. к ЖСК "Союзный 9", ООО "Группа Компаний СУ-10" о признании права собственности на квартиры – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу № А07-4199/2014, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ГК СУ-10» договор от 2 августа 2011 года № 15-ж признан ничтожным, обременение на вышеуказанный земельный участок в виде аренды признано отсутствующим. Таким образом, земельный участок является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что многоквартирный дом является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для вступления истцов в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» Договор инвестирования строительства № 19/И от 6 апреля 2015 года по строительству жилого дома №9 со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно пункта 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно пункта 1.5 Договора инвестирования строительства № 19/И от 6 апреля 2015 года ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.

Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные пунктом 1.5 договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче объекта по Акту приема-передачи в установленный срок не исполнены.

Застройщиком жилого дома № 9 со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55 предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором № 15-ж от 2 августа 2011 года.

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ №7-2147/АР от 25 февраля 2021 года зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой дом дата

Представленный в материалы дела заключение эксперта ФИО17 №163/16-2021 от 29 октября 2021 года в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №160/1 по улице Шмидта в Ленинском районе (строительный адрес: №9) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес, основываясь на результатах проведённого обследования, экспертом сделан следующий вывод, что многоэтажный дом по адресу: №адрес, не готов к эксплуатации, на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС составляет 90,3 %. Объект – многоэтажный жилой дом адрес соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного дома №адрес дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой дом адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № 15-Ж от 02.08.2011 г. ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема-передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: адрес строящихся жилых домов, в том числе:

- «незавершенный строительством объект на стадии фундамента «Жилой дом литер 9 с детским садом» на земельном участке с кадастровым номером №...

Решением Арбитражного суда РБ от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, Истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м., на котором на момент вынесения настоящего решения расположен многоэтажный дом.

Согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20 апреля 2017 года Решение Арбитражного суда РБ от 14 февраля 2017 года по делу №А07-4199/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков, в том числе № адрес В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 05 сентября 2017 года Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по делу №А07-4199/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать за истцами Шайхенуровым И.И., Маликовой Г.Б., Гайнуллина В.Р., Михайлова С.В., Ключникова В.Г., Валеева А.М., Гаяновой Л.С., Линтварева Р.А. право собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о признании решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года ничтожным договора аренды земельного участка от 02 августа 2011 года № 15-«Ж», заключенного между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ООО «Группа компаний СУ-10», на основании которого были получены разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № 15-Ж от 02 августа 2011 года ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.... При разделе указанного земельного участка образовались 10 новых земельных участков, в том числе, с номером №... Министерство обороны Российской Федерации просило возложить обязанность на ООО «Группа компаний СУ-10» передать Минобороны России, в том числе, и указанный земельный участок по актам приема-передачи.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №....м имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: адрес

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства обороны Российской Федерации истребованы 9 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №...

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск от 20 апреля 2017 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Минобороны России в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №.... В указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор в указанной части, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположен строящийся объект - жилой дом № адрес Истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес не оспорены и не отменены, объекты недвижимости по указанному адресу приобретены гражданами на законных основаниях.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 сентября 2017 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Поскольку условия договора истцом исполнены в полном объеме и истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, но ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возведение спорного объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств., заключению эксперта ФИО18 №163/16-2021 от 29 октября 2021 г. в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: адрес) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес экспертом сделан вывод о соответствии объекта действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации), дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено, многоэтажный жилой дом адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № 1805-1/2023 от 18.05.2023 ООО «ЮКОН Экспертиза» по многоэтажному жилому дому адрес. Согласно заключению исследуемый объект недвижимости по ул. адрес на момент проведения обследования, можно признать требованиям санитарных, градостроительных, технических норм и правил; на объекте отсутствуют датчики аварийной противопожарной сигнализации. Строительство многоэтажного жилого дома завершено. Ввод объекта жилого дома в эксплуатацию возможен при устранении нарушений требований противопожарной безопасности, установлением перил на пандусах в нежилом помещении первого этажа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции Министерства обороны России, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Доводы тщательно исследованы судом первой инстанции, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░