Решение по делу № 2-9886/2015 от 04.06.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Исуповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.Л.А об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.А ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, при этом просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В.

В обоснование заявленного требования Х.Л.А указала, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль являются незаконными, необоснованными и немотивированными, а также нарушают права заявителя. Заявитель также указала, что характер ее работы предполагает использование автомобиля, тогда как от получения дохода зависит исполнение решения суда.

Заявитель Х.Л.А в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу – судебный пристав-исполнитель М.В.В. просил в удовлетворении требований Х.Л.А отказать за необоснованностью, поскольку должник не работает.

Заинтересованное лицо С.К.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО1, которая просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в добровольном порядке решение суда не исполняется.

Неявка С.К.Р. не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 48, 54, 167 и частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в данном Федеральном законе, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Х.Л.А в пользу С.К.Р. задолженности по договорам займа в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходов по уплате государственной пошлины в размере № а всего №

По указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия №, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. исполнительного производства № в отношении должника Х.Л.А. в пользу взыскателя С.К.Р. на предмет взыскания задолженности в общей сумме №.

Взыскатель при подаче заявления о принятии к исполнению исполнительного листа указал, что должником задолженность частично оплачена: ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № что подтверждается соответствующими актами о частичном погашении задолженности.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства из подразделения ГИБДД МВД России получена информация о том, что в собственности Х.Л.А находится транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.В.В. в присутствии двух понятых и должника Х.Л.А составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, при этом арест включает запрет распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Копия акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получена должником в день его составления.

Таким образом, материалы исполнительного производства указывают на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в контексте неисполнения Х.Л.А требований исполнительного листа в добровольном порядке, в пределах предоставленных ему полномочий и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на принадлежащий заявителю автомобиль.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя, в связи с чем заявление Х.Л.А является необоснованным.

Представленная заявителя квитанция о переводе №. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, более того, в контексте суммы задолженности и длительности исполнения судебного решения, указывает на несоблюдение баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что автомобиль используется в целях извлечения дохода, являются несостоятельными и в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Х.Л.А в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья