Решение по делу № 33-592/2024 от 19.03.2024

Судья – Иванова С.А.                                Дело № 2-1781/2023-33-592/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002162-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023 г.,

установила:

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> в соответствии с кредитным договором <...>-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 860 506 руб. 33 коп. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства <...>. В целях обеспечения выданного кредита <...> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>. Ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242 956 руб., из которых: 234 072 руб. 50 коп. – долг по погашению кредита (просроченный долг), 8 883 руб. 50 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 11 040 руб. 53 коп. – повышенные проценты на просроченный кредит. Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 242 956 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 629 руб. коп. и обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет кузов черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 1 408 500 руб.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023 г. исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...>-Ф от <...> в размере 242 956 руб. и обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <...>-Ф от <...> на залоговое имущество - транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет кузова черный, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2024 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, указывая, что долг по обязательствам несоразмерен стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца ПАО «Росбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ ПАО «Росбанк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...>-Ф от <...> в размере 242 956 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет кузова черный в связи с полным погашением ответчиком кредитной задолженности. Кроме того, в заявлении истец просит решить вопрос о судебных расходах, которые Банк понес в связи с обращением в суд с настоящим иском и отменить обеспечительные меры.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены, судебная коллегия считает возможным его принять.

Согласно абз. 6 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

При таком положении в силу правил, предусмотренных ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение и дополнительное решение, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении дополнительного решения был решен в связи с тем, что заявленные Банком требования были судом удовлетворены в полном объеме, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежным поручениям №<...>, <...> от <...> ПАО «Росбанк» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в УФК Тульской области г.Тула в размерах 5 629 руб. 56 коп. и 6 000 руб. соответственно.

Поскольку соответствующее заявление не было разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащим возврату из бюджета Тульской области г.Тула государственной пошлины в размере 50% от суммы, внесенной истцом при подаче заявления в суд, что составляет 5 814 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные издержки в виде госпошлины в части превышающей размер, подлежащий возврату из бюджета Тульской области г.Тула, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 - 5 814 руб. 78 коп.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Приняв во внимание, что основной целью мер по обеспечению иска является своевременное исполнение решения суда, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции прекращается производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца ПАО «Росбанк» об отмене мер обеспечительного характера, принятых определением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 г. в виде наложения ареста на автомобиль <...> года выпуска, VIN <...>, № двигателя <...>, принадлежащий ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ публичного акционерного общества «Росбанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023 г. и дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2024 г. отменить, производство по делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Росбанк» (ИНН <...>) государственную пошлину в размере 5 814 руб. 78 коп. (пять тысяч восемьсот четырнадцать руб. семьдесят восемь коп.), внесенную по платежному поручению <...> от <...> за подачу искового заявления ПАО «Росбанк» в УФК по Тульской области г.Тула.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...> в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. 78 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...> года выпуска, VIN <...>, № двигателя <...>, принадлежащий ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>, наложенные определением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 г.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.