Решение по делу № 22-188/2019 от 10.01.2019

Судья Костич С.Ф. № 22-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 февраля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника – адвоката Туркина С.А., представившего удостоверение № 596 от 07.03.2012, ордер № 321 от 08.02.2019

осужденной Гришаниной И.А., участвующей путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Гришаниной И.А. и её защитника – адвоката Туркина С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года, которым

Гришанина И.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, судимая:

16.07.2018 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.09.2018 по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.07.2018, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.03.2018 по 22.11.2018, с 23.11.2018 до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 16.07.2018 – время содержания под стражей в период с 30.03.2017 по 01.04.2017 - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 02.04.2017 по 14.03.2018 – из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску ВЕВ прекращено; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Туркина С.А., пояснения осуждённой Гришаниной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гришанина И.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ухта Республики Коми в период с 00 часов 01 минуты 01.01.2017 до 13 часов 00 минут 20.04.2017 в отношении потерпевшей ВЕВ, с причинением последней значительного ущерба в размере 189 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришанина И.А. вину не признала, указала об оговоре со стороны потерпевшей ВЕВ, отсутствии умысла на обман последней, о получении денежных средств за оказание юридической помощи в рамках заключенного договора, его последующего расторжения и возврата денежных средств потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Туркин С.А., действующий в интересах осуждённой Гришаниной И.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, существенно расширил рамки предъявленного обвинения, описывая действия Гришаниной И.А., которые органами предварительного расследования подсудимой не вменялись. Так, по мнению суда, обман выразился в сообщении ВЕВ сведений о том, что Гришанина И.А. является адвокатом и имеет возможность самостоятельно в суде представлять её интересы. Судом установлено, что между ними был заключён гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, при этом текст указанного договора не исследовался. Вывод суда о невозможности заключения Гришаниной И.А. договора как от частного лица противоречит положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Суд не учёл, что в связи с нахождением под домашним арестом с марта 2017 года Гришанина И.А. объективно не могла исполнить взятые на себя обязательства. В рамках соглашения Гришанина И.А. оказывала потерпевшей консультативные услуги, давала советы по подготовке документов, изучала судебную практику, консультировалась со специалистами, оплатила расходы за составление проекта искового заявления. За указанные действия Гришанина И.А. имела право на получение вознаграждения в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку между Гришаниной И.А. и ВЕВ имели место гражданско-правовые отношения, после расторжения договора, возникшие разногласия в части ненадлежащего оказания услуг подлежат разрешению в рамках гражданского процесса.

Не устранён ряд противоречий о наличии у потерпевшей в дни передачи Гришаниной И.А. всей суммы, якобы, переданных денежных средств. Не установлено, когда фактически свидетель КВП снял со счёта денежные средства, и по какой причине данные о движении денежных средств по его счёту не совпадают с датами передачи денег, указанными в обвинении.

Назначенное Гришаниной И.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённой и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гришаниной И.А. прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённая Гришанина И.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон. Доводы стороны защиты не приняты судом во внимание, не указано в приговоре, по какой причине приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Выводы о том, что данные ею показания, являются неправдивыми, голословны. В нарушение требований статьи 252 УПК РФ, суд существенно расширил рамки предъявленного обвинения, описывая в приговоре действия, которые органами предварительного расследования ей не вменялись. Выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, в свою очередь, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. В нарушение уголовно-процессуального законодательства и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Гришаниной И.А. наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о невиновности Гришаниной И.А., отсутствии умысла на обман ВЕВ, поскольку взаимоотношения между осужденной и потерпевшей носят гражданско-правовой характер, аналогично приведённые в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, вина осуждённой Гришаниной И.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ВЕВ об обстоятельствах хищения путем обмана Гришаниной И.А. в период с 25 января по 20 апреля 2017 года денежных средств в размере 189 000 рублей за оказание юридических услуг по возврату денежных средств по договору займа с ДЗВ, при этом будучи введенной в заблуждение Гришаниной, которая уверяла, что обратилась в суд с иском, участвовала в судебных заседаниях, приобщала документы после чего состоялось судебное решение в ее пользу, затем его обжалование в вышестоящую инстанцию; она доверяла представленной Гришаниной информации о движении дела и принятых решениях. В октябре 2017 года узнала об обмане со стороны осужденной, которая юридической помощи не оказала, а ее слова были направлены на получение денег под различными предлогами работы по иску.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей

КВП, показавшего суду обстоятельства передачи ВЕВ денежных средств для оплаты юридических услуг Гришаниной; сопровождения потерпевшей по месту проживания осужденной для их передачи, при этом Гришанина настаивала на том, что она обратилась в суд иском в интересах ВЕВ, представляла доказательства, участвовала в судебных заседаниях, а когда ВЕВ поняла об обмане со стороны Гришаниной и указала ей о том, что обратится в официальные органы с заявлением об обмане, Гришанина предложила расторгнуть договор, пояснив, что заседаний суда не было, в рассмотрении дел по иску ВЕВ она не участвовала;

ЦОС о том, что переводила на карту ВЕВ деньги для передачи Гришаниной за работу по возврату долга с ДЗВ, неоднократно сама общалась с Гришаниной, которая утверждала, что иск от имени ВЕВ подан в суд, доказательства представлены, судебные решения приняты в ее пользу и вступили в законную силу, при этом указывала о необходимости предоставления дополнительных денежных средств, мотивируя различными предлогами о проведении экспертиз, запросом дополнительных документов и т.д. Об обмане со стороны Гришаниной узнала осенью 2017 года, когда ознакомившись на сайте Ухтинского городского суда с информацией о назначенных к рассмотрению делах и вынесенных решениях, установила, что иск ВЕВ в суд не поступал;

ЧИП, пояснившего суду о том, что с ВЕВ не знаком, ее интересы не представлял, договоры с ней не заключал, от Гришаниной получал 15 000 рублей за консультацию по делу о взыскании долга, кроме этого в октябре 2017 года, по просьбе родственника Гришаниной, составил исковое заявление от имени ВЕВ;

ТАВ, указавшего суду о работе Гришаниной в качестве стажера, ее обязанностях и правах, в том числе на заключение договора от имени руководителя и только с его уведомления, а также о том, что гражданско-правовой договор между адвокатским образованием «Э.» и ВЕВ не заключался, квитанцию о получении денег не выписывал, деньги в кассу по договору не вносились;

ДЗВ о том, что ей ничего не известно о наличии исковых требований к ней со стороны ВЕВ, в суд в качестве ответчика не вызывали, не опрашивали, повесток, документов в ее адрес не поступало. Гришанина ей не звонила, исковые заявления, претензионные письма по поводу возврата долга ВЕВ, не получала;

СОИ – указавшей о том, что ВЕВ неоднократно приходила по месту жительства ДЗВ, предъявляла к ней претензии по возврату денежных средств, указав о их взыскании в судебном порядке;

ПТВ, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-99) пояснявшей обстоятельства общения ВЕВ на рабочем месте в поликлинике с девушкой по имени И., которая представлялась адвокатом и со слов последней вела дело ВЕВ в суде по факту возврата долга; позже от ВЕВ узнала об обмане со стороны адвоката, которая получив от нее денежные средства за работу, в суд так и не обратилась.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями, согласуются с письменными доказательствами:

- заявлением ВЕВ о хищении Гришаниной И.А. денежных средств путем обмана в размере 189 000 рублей (т.1 л.д.8);

- квитанцией от 18.10.2016 о внесении ВЕВ за оказание юридической помощи в кассу адвокатского бюро «Э.», руководитель ТАВ, 50000 рублей (т.1 л.д.13);

- сведениями «Сбербанк России» о состоянии вкладов ВЕВ в период времени с 01.12.2016 по 31.05.2017, согласно которым в различные дни осуществлено в том числе списание денежных средств в указанных в справке размерах; а также о состоянии вклада КВП со сведениями о списании денежных средств 18.02.2017 и 13.04.2017 ( т.1 л.д. 20-21, 26);

- протоколами осмотра лестничной площадки по месту расположения кв.... по ул.Набережная Нефтяников г.Ухта, где ВЕВ осуществлялась передача денежных средств Гришаниной; кабинетов Ухтинской физиотерапевтической поликлиники, где происходили беседы потерпевшей с Гришаниной в ходе которых она передавала последней деньги; квартиры ВЕВ, в которой состоялась передача денежных средств Гришаниной (т.1 л.д.77-91);

- претензией ВЕВ к Гришаниной о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг (т.1 л.д.124);

- протоколами осмотра изъятого у потерпевшей ВЕВ сотового телефона, содержащего записи разговоров между Гришаниной, ВЕВ, КВП от 04.10.2017 и 18.10.2017, свидетельствующие о неисполнении Гришаниной взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи ВЕВ и обмане последней (т.1 л.д.174-180);

- протоколом осмотра адвокатского бюро «Э.», в кабинете №17 которого заключался договор на оказание юридических услуг между ВЕВ и Гришаниной (т.1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров Гришаниной и ВЕВ, согласно которым между ВЕВ и Гришаниной обсуждается расторжение договора на оказание услуг в связи с его неисполнением последней (т.1 л.д.210-215);

- трудовым договором между адвокатским бюро «Э.» и ... Гришаниной И.А., согласно которому последняя обязуется выполнять поручения адвоката-куратора, не обладает правами адвоката и не допускается к самостоятельному ведению дел при производстве дознания, на предварительном следствии, в судах (т.1 л.д.232);

- исковым заявлением ВЕВ о взыскании с ДЗВ денежных средств по договору займа, с указанием месяца составления октябрь 2017 г. (т.1 л.д.61-62), которое согласно представленным сведениям в суд не поступало, кроме этого не поступала заказная корреспонденция от Гришаниной И.А. на имя ДЗВ через ФГУП «Почта России» (т.2 л.д.37,39);

- постановлением от 16.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ВЕВ по факту не возврата денежных средству ДЗВ, при этом данное решение по сведениями прокуратуры г.Ухты не обжаловалось и не отменялось (т.1 л.д.132, т.2. л.178),

и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённой.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Гришанина И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись адвокатом и достоверно зная, что не имеет такого статуса и зная о ложности своих намерений и отсутствии реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств об оказании юридической помощи по возврату ВЕВ долга от ДЗВ, под вымышленным предлогом работы по гражданскому делу и участия в судебных заседаниях Ухтинского городского суда Республики Коми неоднократно получала от ВЕВ различными суммами денежные средства, при этом не намереваясь исполнять оговоренные с потерпевшей обязательства, путем обмана похитила денежные средства ВЕВ в размере 189 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, а именно показаниям свидетеля КАГ указавшего обстоятельства разговора зимой 2017 года Гришаниной и ЧИП по делу о взыскании долга, а также составления ЧИП искового заявления по делу, который, как правильно указано судом первой инстанции, не опроверг вину осужденной в инкриминируемом преступлении.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что Гришанина И.А. имела право представлять интересы потерпевшей ВЕВ в суде, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются трудовым договором от 01.01.2017, установившем права и обязанности ... Гришаниной И.А., согласно которому осужденная не была наделана правом участия в судебном заседании в отсутствии адвоката – куратора.

Утверждения осужденной об отсутствии состава преступления в ее действиях в связи с наличием гражданско-правовых отношений с потерпевшей, которые расторгнуты по согласию сторон, проверены. С приведенными судом аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции заключенный договор на оказание услуг являлся ложным, был изготовлен Гришаниной И.А. с целью обмана потерпевшей для хищения денежных средств последней. Потерпевшая ВЕВ под различными предлогами, будучи введенной в заблуждение подсудимой о работе по ее иску, передала Гришаниной денежные средства в размере 189 000 рублей. При этом как верно указано судом, дальнейшие действия осужденной по общению с потерпевшей и доведению до нее ложной информации по делу были направлены на сохранение в тайне мошеннических действий осужденной и не могут рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений. Расторжение заключенного договора на оказание услуг, инициированное Гришаниной после предъявления потерпевшей претензий об обмане и намерения обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, как установлено судом было связано с целью создания доказательств невиновности осужденной в совершенном преступлении.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденной, каждое доказательство оценено в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Оснований для оговора осужденной, со стороны потерпевшей, свидетелей, изобличающих ее в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гришаниной И.А. к уголовной ответственности, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Гришаниной И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств, а также для оправдания Гришаниной И.А., вопреки доводам жалоб, не имеется.

С учетом суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции установлен верно.

Доводы жалобы о нарушении судом пределов разбирательства, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ суд провел судебное разбирательство по инкриминированному деянию в отношении осужденной Гришаниной И.А. и по предъявленному ей обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приводимые в жалобах доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденной и ее защитника не содержится.

Наказание Гришаниной И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ранее не судимой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся положительно, наличия смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений статей 53.1, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное осужденной преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку как установлено судом первой инстанции совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований считать наказание, назначенное Гришаниной И.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска. Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года в отношении Гришаниной И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В.Пикулёва