Решение по делу № 12-28/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-28/2019

УИД №10МS0033-01-2018-004159-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 22 мая 2019 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием представителя Карельской таможни Б., представителя ООО «Ф.» П., при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карельской таможни Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 15.03.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фортипартс» по ст. 16.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель Карельской таможни Р. с постановлением не согласилась, в жалобе указала, что по своему функциональному назначению и техническим характеристикам ввезенный ООО «Ф.» «грейферный захват» соответствует оборудованию категории «Приспособления для грузоподъемных операций» - Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» - ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее ТР ТС 010/2011). В ходе таможенной проверки на запрос Карельской таможни получен ответ Росстандарта по вопросу отнесения ввезенных в 2017 году ООО «Фортипартс» грейферных захватов к приспособлениям для грузоподъемных операций, поименованных в Перечене ТР ТС 010/2011. Согласно разъяснениям Росстандарта от 12.07.2018 № АШ-11460/03 в соответствии с п. 5 Приложения № 3 технического регламента ТР ТС 010/2011 грейферные захваты для бревен гидравлические, для гидроманипуляторов форвардера включены в «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 в форме декларирования соответствия», и классифицируются как «Приспособления для грузоподъемных операций». В связи с тем, что ООО «Фортипартс» не соблюдены запреты и ограничения в отношении ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированных в декларации товаров – грейферных захватов, а именно не представлены документы, подтверждающие соответствие декларируемых товаров требованиям ТР ТС 010/2011, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 15.03.2019, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Карельской таможни Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ф.» П. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав представителя Карельской таможни и представителя ООО «Ф.», исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что главным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпсука товаров Карельской таможни Р. при проведении на основании ст. 332 ЕАЭС таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки у ООО «Ф.» выявила, что <Дата обезличена> ООО «Ф.» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС грейферный захват для бревен гидравлический гидроманипулятора форвардера без соответствующих документов, в частности таможенному органу не был представлен документ об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Ф.» прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ составляет 2 года. Из материалов дела следует, что ООО «Ф.» ввозило на таможенную территорию ЕАЭС грейферный захват для бревен гидравлического гидроманипулятора форвардера <Дата обезличена>. В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек <Дата обезличена>.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ООО «Ф.» на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15 марта 2019 года не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Серебряков