Решение по делу № 2-24/2020 от 11.11.2019

Дело №2-24/2020

УИД-13RS0019-01-2019-002128-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 14 июля 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – Воеводиной Ю.Е.,

представителя истца – адвоката Шумилиной С.В., действующей на основании ордера №892 от 2 декабря 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Воеводина Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» (далее - ООО «Самолет Девелопмент») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 16марта 2018 года между ней и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по внесению денежных средств в определенной договором сумме она выполнила. Срок передачи объекта долевого строительства, установленный периодом с 1 квартала 2019 г. и не позднее 30 августа 2019 г. включительно не соблюден. До сегодняшнего дня квартира ей не передана по причинам, не зависящим от нее. Ответчик ограничивает ей доступ в квартиру. 27сентября 2019 г. она обнаружила неисправленные недостатки, указанные ею ранее в акте при приемке 20 июля 2019 г., а именно: неприлегание полотна двери к косяку в левом верхнем углу у металлической входной двери составляет примерно 5 мм. На кухонной батарее отсутствуют штыри для установки термосчетчика. Межбалконная перегородка лопнула, имеет трещины. Перекос окна на балконе составляет примерно 1,5 см. в прихожей и в комнате обои грязные, имеют следы потеков. В левом углу комнаты ламинат проваливается примерно на 6 мм. В комнате отклонение вертикали стен более 5 мм на высоте 2,76 м, в другом углу более 10 мм. В кухне отклонение вертикали стен примерно 8 мм. В ванной комнате отклонение вертикали стен примерно 40 мм. Имеются следы затопления и пузыри на стене в коридоре общего пользования возле входной двери. Она направила претензию ответчику с просьбой обеспечить возможность совместного осмотра квартиры по адресу: <адрес> составить дефектную ведомость (акт о несоответствии), где зафиксировать имеющиеся недостатки. Однако ответ ею не получен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 104 223 рубля 19 копеек за недостатки качества отделки квартиры по адресу: <адрес> сумме 200 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 12 март 2020 г. к производству приняты уточненные и увеличенные требования Воеводиной Ю.Е. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 259221 рубль 78 копеек, за недостатки качества отделки квартиры по адресу: <адрес> сумме 148003 рубля, неустойку за своевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 179083 рубля 63 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В возражениях относительно иска представитель ответчика – ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности Тулегеновой А.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию. 03.07.2019 г. застройщик направил уведомление в адрес истца о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Уведомление было вручено адресату 01.08.2019 г. В соответствии с Договором долевого участия истец был обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления в присутствии представителя застройщика осмотреть и принять объект долевого строительства с подписанием акта приема-передачи. Истец явился на осмотр 02.04.2019 г. – за пять месяцев до получения уведомления, о чем был составлен лист осмотра объекта долевого строительства. В акте от 02.04.2019 г. истцом не указаны какие-либо недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства, имеется лишь отметка о том, что «2Участник долевого строительства желает пригласить эксперта, так как не является специалистом в строительной сфере». Далее истец явился на осмотр квартиры 20.07.2019 г., по итогам осмотра был составлен лист осмотра объекта долевого строительства, в котором истцом также не указано на наличие недостатков (дефектов) в квартире, однако в приложении истец перечисляет выявленные ею несущественные недостатки. Указанные истцом недостатки не являются основаниям для признания помещения непригодным для предусмотренного договором использования, не противоречат условиям договора (приложения 3), не препятствуют для постоянного проживания и подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства. Замечания, указанные во время первого осмотра, были устранены застройщиком, о чем истцу было вручено уведомление от 16.09.2019 г., также истцу вручено уведомление о прибытии на комиссионный осмотр от 16.09.2019 г. В ходе проведения комиссионного осмотра был составлен акт от 27.09.2019 г, в котором отмечено, что в объекте долевого строительства дефектов, препятствующих проживанию, комиссией не выявлено. Объект долевого строительства (квартира) пригодна для проживания, каких-либо замечаний от участника долевого строительства не последовало. Качество объекта подтверждается получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ответчиком выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и договором действия, направленные на передачу объекта долевого строительства истцу. Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 г. по 11.11.2019 г. (включительно) необоснованны и удовлетворению не подлежат. Считают расчет неустойки неверным в части окончания течения периода – неверная дата окончания периода. Считают, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера ставки, действовавшей на крайнюю дату расчета, то есть из 6,5 %, что составляет 89747 руб. 75 коп. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине добросовестного исполнения застройщиком принятых на себя обязательств; своевременного уведомления о завершении строительства; незначительности величины неустойки; права истца полностью восстановлены; отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с просрочкой обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Требования истца в части расходов на устранение недостатков квартиры считают неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере. Считают не подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации. В случае удовлетворения данных требований, просят снизить размер компенсации до разумного и справедливого, не более 2 000 рублей. Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик в полном объеме иск не признает, в случае удовлетворения требований взыскании штрафа просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения. В случае удовлетворения требований, считают сумму завышенной и подлежащей существенному снижению (т.1 л.д.99-110, 193-204).

В возражения на уточненные требования представитель ООО «Самолет Девелопмент» по доверенности Волобуева Ж.В. указывает, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик иск не признает, поскольку основное требование является необоснованным. В случае взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив статью 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда (не более 1000 руб.), снизить размер судебных расходов на представителя до обоснованных и разумных (т. 2, л. 121-122).

Истец Воеводина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – адвокат Шумилина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержалаи просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что претензия по выплате неустойки и денежных средств за недостатки качества отделки квартиры была направлена в адрес ответчика 18.10.2019 г. и получена им 30.10.2019 г. Ответ был дан 11.11.2019 г., в связи с чем истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке с 12.11.2019 г. по 12.03.2020 г.

Представитель ответчика – ООО «Самолет Девелопмент» в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года между ООО «Самолет Девелопмент» и Воеводиной Ю.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составляет 3 340486,80 рублей. Основные характеристики объекта долевого строительства – жилой <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11-28).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства периодом времени с 1 квартала 2019 г. и не позднее 30 августа 2019 г. включительно.

Обязательство по оплате обусловленной договором цены объекта долевого строительства Воеводиной Ю.Е. исполнено 5 апреля 2018 года (т.1, л.д. 66-71, 72, 73).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.123-149, 208-221).

01.04.2019 г. Воеводиной Ю.Е. в адрес ответчика направлена претензия, в связи с отказом 2 апреля 2019 г. произвести осмотр с приглашенным ею специалистом (т. 1, л.д. 29-30).

22.04.2019 г. при осмотре объекта долевого строительства – квартиры был составлен акт о несоответствии, в котором указано, что участник долевого строительства желает пригласить эксперта, так как не является специалистом в строительной сфере (т. 1, л.д. 160-161, 227).

Уведомление о завершении строительства объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>) и передаче объекта долевого строительства ООО «Самолет Девелопмент», через ООО «РусПост ХХI», направлено Воеводиной Ю.Е. 03.07.2019 г. и получено последней 01.08.2019 г. (т.1, л.д.152-159, 222-226).

20.07.2019 г. при осмотре объекта долевого строительства – квартиры был составлен акт о несоответствии, в котором участником долевого строительства указаны недостатки на 2 листах (т. 1, л.д. 162-165, 228-230).

12 сентября 2019 г. представителем дирекции строительства и представителем службы заселения составлена дефектная ведомость <адрес>, в которой какие-либо недостатки не указаны (т. 1, л.д. 166-167, 231).

ООО «Самолет Девелопмент» представлены уведомления, датированные 16.09.2019 г., в соответствии с которыми Воеводина Ю.Е. уведомлена о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также просьба прибыть 27 сентября 2019 г. в 12 час. 00 мин. на комиссионный осмотр объекта долевого строительства. В уведомлениях Воеводиной Ю.Е. 27.09.2019 г. указано, что она готова принять квартиру с недостатками, которые на 27 сентября 2019 г. не устранены. Предоставить акт о приемке застройщик отказался. Уведомление на руки получено 27.09.2019 г. (т. 1, л.д. 31, 32, 168, 169, 232, 233).

Из акта комиссионного обследования объекта долевого строительства от 27.09.2019 г., составленного ООО «Самолет Девелопмент» (застройщиком), ООО «Самолет-Сервис» (управляющая организация), ООО «Строй-Девелопмент» (генподрядчик), где указано, что при осмотре объекта долевого строительства – <адрес>, расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес> дефектов, препятствующих проживанию, комиссией не выявлено. Объект долевого строительства (квартира) пригоден для проживания (т. 1.л.д. 170, 234).

01.10.2019 г. Воеводиной Ю.Е. в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатков квартиры, в связи с отказом застройщика передать ей акт о передаче квартиры и ключи от нее, с требованием уплатить неустойку, незамедлительно передать ключи от квартиры и акт приемки передачи для устранения недостатков своими силами. Данная претензия получена ответчиком08.10.2019 г. (т. 1, л.д. 33, 34).

18.10.2019 г. Воеводиной Ю.Е. в адрес ответчика вновь отправлена претензия в связи с не передачей квартиры, ограничением доступа в нее, выплате неустойки и денежных средств за недостатки качества отделки квартиры. Данная претензия получена ответчиком 06.11.2019 г. (т. 1, л.д. 35-38).

01 ноября 2019 г. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний), в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>., строительный адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 171-172, 235-238).

Подписанный застройщиком акт приема-передачи объекта долевого строительства направлен Воеводиной Ю.Е. 20 ноября 2019 года по почте и получен ею 30 ноября 2019 года (т.1, л.д.173-177).

Ключи от квартиры Воеводиной Ю.Е. до настоящего времени не переданы, что не оспаривается сторонами.

Право собственности на квартиру Воеводиной Ю.Е. не зарегистрировано (т.1, л.д.48-49).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В силу части 9 статьи 4названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 1 ноября 2019года акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан в одностороннем порядке ООО «Самолет Девелопмент» и 20 ноября 2019 г. направлен Воеводиной Ю.Е. по почте и получен ею30 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства с учетом положений приведенной правовой нормы о моменте исполнения обязательств застройщика свидетельствуют о том, что не позднее 30 августа 2019 года (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) объект долевого строительства истцу передан не был, и, следовательно, обязательства застройщика не могут считаться исполненными.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика об исполнении застройщиком обязательств 1 ноября 2019 г., поскольку акт приема-передачи квартиры получен истцом только 30 ноября 2019 г.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняется по следующим основаниям.

20 июля 2019года сторонами составлен акт о несоответствии, в котором истцом указан перечень дефектов выявленных при осмотре объекта долевого строительства.

Сведений об устранении указанных в акте недостатков, согласованный с истцом, ответчик суду не представил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 19 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО «Первая проектная компания», строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (актуальная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»); ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стяжка полов в помещении жилой комнаты и полы санузла не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы»; витражи балкона не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; оштукатуренные и оклеенные обоями стены жилой комнаты, кухни и коридора не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 003 рубля (т. 2, л.д. 49-83).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, исследование проведено на основании осмотра квартиры с использованием специальных средств измерения, диагностики и дефектоскопии, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта о его недостоверности не свидетельствует.

Поскольку по условиям договора, заключенного между Воеводиной Ю.Е. и ООО «Самолет Девелопмент», застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 августа 2019 года, однако это сделано не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При определении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта – с другой.

В данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 1 сентября 2019 года (день, следующий после окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства) по 12 марта 2020 г. (согласно заявленным истцом требованиям).

Доводы представителя ответчика о том, что Воеводина Ю.Е.уклонилась от подписания акта приема-передачи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доводы приведенные сторонами в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, суд не согласен с доводами ответчика о том, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, так как по результатам осмотра квартиры имелись недостатки не дающие основания считать, что объект передается в надлежащем виде, а поэтому не имеется оснований считать, что Воеводина Ю.Е. злоупотребляла правом.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2019 года направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую, прямо предусмотрено указанными положениями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенной правовой нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства –12марта 2020 года, размер которой по состоянию на эту дату составлял 6% годовых.

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 1 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года (194 дня) и цены договора (3 340486,80 рублей) расчет неустойки будет следующим.

3 340486,80рублей х194 х 2 х 1/300 х 6% = 259221 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 179083 руб. 63 коп., суд исходит из следующего.

11.11.2019 г. ответчик в своем ответе отказал истцу в удовлетворении ее требований, указанных в претензии (т. 2, л.д.159).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2019 г. по 12.03.2020 г. (за 121 день).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки следующий:

148003 руб. х 1% х 121дн. = 179083 руб. 63 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей и неустойку за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и сумма неустойки 50 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустоек, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 148 003 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установлен, и поскольку ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, истец вправе предъявить застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие обстоятельств, при наличии которых застройщик не несет ответственности, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся дефекты (недостатки) не сделали непригодной для использования по назначению (проживания) спорную квартиру, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

При определении размера возмещения истцу расходов на устранение недостатков квартиры суд исходит из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 19 февраля 2020 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире составляет 148 003 рубля (т. 2, л.д. 49-83).

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 148 003 рубля.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передачу истцу объекта долевого строительства, не отвечающего требованиям к его качеству, нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца судом частичноудовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 126501 руб. 50 коп. (50 000рублей +50 000 рублей +148003рублей +5000рублей х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика в судебном заседании с его участием о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что 18 октября 2019 г. им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шумилиной С.В. Характер юридической помощи определен в договоре: устные консультации по вопросам передачи квартиры по долевому участию в строительстве жилья, составление претензий, искового заявления, представительство интересов в суде по указанному делу. Размер вознаграждения адвокату по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

По квитанции № от 18.10.2019 г. Воеводина Ю.Е. оплатила адвокату Шумилиной С.В. 20 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Указанные в соглашении об оказании юридической помощи услуги были оказаны адвокатом Шумилиной С.В. доверителю Воеводиной Ю.Е. в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела.

Адвокат Шумилина С.В. принимала участие 02.12.2019, 12.12.2019 г., 29.06.2020 г. в собеседованиях по делу, и ее полномочия были подтверждены ордером № от 02.12.2019 г. (т. 1, л.д. 60); также принимала участие в судебных заседаниях 27.12.2019 г., 04.02.2020 г., 12.03.2020 г., 14.07.2020 г.

Поскольку Воеводиной Ю.Е. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием, суд признает данные расходы судебными издержками.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении суммы заявленных ко взысканию расходов, в связи с их завышенным размером, исходя из типового характера иска и их неразумного (чрезмерного) характера.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 6 статьи 52Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5980 рублей (5680 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Воеводиной Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» в пользу Воеводиной Ю.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 сентября 2019 года по 12марта 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 148 003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 298003 (двести девяносто восемь тысяч три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере5980 (пяти тысяч девятисот восьмидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.